Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 10АП-2911/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А41-21533/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Родина Г.И., доверенность от 29.12.2006 N ГД-12/25-95;

от ответчика: Крутов А.В., доверенность от 31.12.2008 N 05-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2009 года по делу N А41-21533/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2008 N 385 и постановления от 17.07.2008 N 385 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, в части взысканий налога на сумму 299 180 руб. и пени на сумму 170 801 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, как принятые с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Так, налоговый орган указал, что в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщикам следует самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, а в силу ст. 21 НК РФ налогоплательщики не лишены права на получение в налоговом органе информации о состоянии своих налоговых обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика был выставлен ряд требований об уплате налога и пеней по состоянию на различные даты с 19.11.2007 по 08.04.2008. Данные требования были выставлены, в том числе, в отношении пеней по налоговым задолженностям за 2004-2006 годы.

В связи с невыполнением данных требований и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, инспекцией 17.07.2008 вынесены решение N 385 и постановление N 385 о взыскании налогов в сумме 306 842 руб. и пеней в сумме 174 123 руб. 95 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Указанные ненормативные акты оспорены обществом в части сумм налога в размере 299 180 руб. и пени в размере 170 801 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что требования об уплате налога, положенные в основу оспариваемых ненормативных актов, были вынесены с нарушением норм ст.ст. 69, 70 НК РФ. Кроме того, суд указал, что часть упомянутых требований об уплате налога и пени была признана недействительной в судебном порядке, а часть сумм, указанных в оспариваемых ненормативных актах, была уплачена налогоплательщиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В соответствии с нормами статей 23 и 45 НК РФ налогоплательщики должны самостоятельно уплачивать установленные законом налоги.

При этом, в случае неисполнения налогоплательщиком указанной обязанности, налоговые органы вправе производить взыскания сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, в том числе за счет имущества налогоплательщика.

Однако, такому взысканию должно предшествовать выставление требований об уплате налога и пеней в установленном законом порядке.

Так, согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, из требований об уплате налога и пени, выставленных налогоплательщику, невозможно установить правомерность доначисления тех или иных сумм, включая суммы пени.

Более того, указание в этих требованиях ранее признанных неправомерными ко взысканию сумм уже само по себе может свидетельствовать о том, что данные документы содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщик, получив такие документы, вправе предположить, что данные требования направлены ему ошибочно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, часть недоимки по налогам была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно ст. 75 РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании анализа правовых норм, изложенных в ст.ст. 46 и 75 НК РФ можно придти к выводу о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания пени по требованиям N N 10997, 10998, 10999, 11000, 11001, 11002, 11003, 11004, 11005, 11006 по состоянию на 19.11.2007, NN 11748, 11749, 11750, 11751, 11752, 11753, 11754, 11755 по состоянию на 10.12.2007, NN 13219, 13220, 13221, 13222, 13223, 13224, 13225, 13226 по состоянию на 31.01.2008, поскольку из указанных требований усматривается, что пени в них начислены, в том числе, в отношении задолженности по налогам за 2004-2006 годы.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2009 года по делу N А41-21533/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев