Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2009 г. N 10АП-1076/2008

г. Москва

19 июля 2009 г.

Дело N А41-К2-17304/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Харчикова Д.В. - прокурор;

от заинтересованного лица: Юденкова М.М., по доверенности N 121 от 26.03.2009г.;

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области - Гореленко Е.В., по доверенности б/н от 13.07.2009г.; Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Ткаченко П.С., по доверенности N 15-51/127 от 28.05.2009г.; Белозерского муниципального предприятия коммунального хозяйства "Энергия" - Гореленко Е.В., по доверенности б/н от 15.06.2009г.; Государственного унитарного предприятия Московской области по эксплуатации канализационного коллектора Егорьевск-Воскресенск и головной канализационной насосной станции - Махова И.Н., согласно Распоряжения N 1045 от 19.07.2007г.; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области и Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года по делу N А41-К2-17304/07, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-17304/07 по заявлению прокуратуры Московской области к Главе муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" и Администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17304/07 (т.6 л.д. 67-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года по делу N А41-17304/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, влекущих переоценку выводов суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала, что оспоренные прокурором ненормативные акты органа местного самоуправления, при наличии признаков односторонней сделки и вне связи с ней, сами по себе не могут прекращать право хозяйственного ведения унитарного предприятия. В материалах дела содержится письмо МУП "СЕЗ ЖКХ" от 21 мая 2004 года, выражающее согласие на прекращение хозяйственного ведения на переданное ему имущество, таким образом данное унитарное предприятие совершило определенные конклюдентные действия, направленные на отказ от владения, что в свете Постановления Президиума ВАС РФ N 10984/08 от 18.11.2008г. является сделкой направленной на прекращение права хозяйственного ведения.

По мнению Администрации, дело N А41-К2-17304/07 подлежит повторному рассмотрению по правилам искового производства.

Прокурором и третьими лицами в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, составленные в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

02 июня 2004 года Администрацией вынесено Распоряжение N 21 "ф" (т.6 л.д. 95) о прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе.

Распоряжением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 527-р от 09 июня 2004 года (т.6 л.д. 96) предприятию предписано передать в срок до 15.06.2004г. на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области" основные средства (фонды), числящиеся на балансовых и забалансовых счетах 01, 02, 07, 08, 10, 005, 011 по состоянию на 01.06.2004 года.

Не согласившись с вынесенными актами, заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения N 21 "ф" от 02.06.2004г. и распоряжения N 527-р от 09.06.2004г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17304/07 (т.6 л.д. 16-21), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года (т.6 л.д. 22-26), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 года по делу N А41-К2-17304/07 (т.6 л.д. 46-49) кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N ВАС-13169/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке надзора отказано.

Отказывая в передаче дела N А41-К2-17304/07, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по настоящему делу следует дать оценку обстоятельствам, аналогичным тем, которые отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. по делу N10984/08, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6 л.д. 49).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" N 17 от 12 марта 2007 года (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Таким образом, пересмотр, вступивших в законную силу актов в связи с изменением практики рассмотрения дела является возможным, а не обязательным, поскольку основания, предусмотренного пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в АПК РФ не содержится.

Такое положение вещей связано с тем, что практика рассмотрения дел меняется уже после вынесения судебного акта, подлежащего пересмотру, следовательно, позиция Высшего Арбитражного Суда как вновь открывшееся обстоятельство не отвечает критериям, установленным п.1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абз.3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (абз. 1 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Апелляционный суд считает, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008г., соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17304/07.

Как явствует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008г., согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Признавая распоряжение N 21 "ф" от 02.06.2004г. и распоряжение N 527-р от 09.06.2004г. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Суд первой инстанции установил, что изъятие основных средств предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращение того вида деятельности, ради которого оно было создано, и как следствие, к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав как самого предприятия, так и третьих лиц - кредиторов, в том числе, государства и муниципального образования в лице бюджетов различных уровней.

Именно в связи с указанными обстоятельствами, оспариваемые прокурором акты были признаны недействительными, как несоответствующие действующему законодательству и ограничивающие права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснован и подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Администрация по квитанции СБ 5281/0518 от 15.06.2009г. оплатила госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-К2-17304/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" излишне уплаченную представителем Юденковым М.М. по квитанции от 15.06.2009г. учреждения СБ5281/0518 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева