Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/6693-08 Распоряжение о прекращении права хозяйственного ведения признано незаконным, так как оспариваемым распоряжением были изъяты все активы, необходимые для осуществления уставной деятельности предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/6693-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2010 г. N КГ-А41/5218-10 по делу N А41-К2-17304/07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2009 г. N КГ-А41/9707-09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжение Администрации муниципального образования "Воскресенский район Московской области" от 2 июня 2004 г. N 21 "ф" "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе", а также распоряжение Главы муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" от 9 июня 2004 г. N 527-р "О передаче с баланса МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования основных средств".

Решением от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17304/07 признано недействительным распоряжение Администрации муниципального образования "Воскресенский район Московской области" от 2 июня 2004 г. N 21 "ф" "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе", а также распоряжение Главы муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" от 9 июня 2004 г. N 527-р "О передаче с баланса МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на баланс комитета по управлению имуществом муниципального образования основных средств".

Постановлением от 25 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17304/07 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что оспариваемые распоряжения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса". Кроме того, суды, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями были выявлены прокуратурой в результате проведения прокурорской проверки, проведенной по обращениям кредиторов предприятия-банкрота в августе 2007 года (л.д. 17-19, 20-21, 44-46 т. 1, л.д. 48 т. 3). Рассматриваемое заявление подано прокуратурой в Арбитражный суд Московской области 17 сентября 2007 г.

По делу N А41-К2-17304/07 поступила кассационная жалоба от ответчика - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Администрация муниципального образования "Воскресенский муниципальный района" Московской области указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - конкурсного управляющего МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" Г. -(вх. N КГ-А41/6693-08-Д1 от 22.07.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, "срок для обжалования вышеуказанных ненормативных актов заявителем без уважительных причин значительно пропущен".

Третьи лица - КУИ муниципального образования "Воскресенский район" Московской области, ГУП Московской области "Колев", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От третьего лица - ГУП Московской области "Колев" поступило ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции без участия его представителя "...в связи с внеплановым капитальным ремонтом объекта_" (вх. N КГ-А40/6693-08-Д2 от 22.07.2008 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный района" Московской области, Главы муниципального образования "Воскресенский муниципальный района" Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя - заместителя Прокурора Московской области, третьих лиц - КУ МУП "Службы единого заказчика жилищно-коммунального комплекса", ИФНС по городу Воскресенску Московской области, Белозерское МП Московской области "Энергия", УФНС по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель третьего лица - МУП "Службы единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

2 июня 2004 г. Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" Московской области было издано распоряжение N 21"ф" "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе" (л.д. 13 т. 1).

9 июня 2004 г. Главой муниципального образования "Воскресенский район" Московской области было издано распоряжение N 527-р "О передаче с баланса МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования основных средств (л.д. 12 т. 1)

Статьей 52 и ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу этого заместитель Прокурора Московской области обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-6 т. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О отмечается, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суды обоснованно указали, что прокурор действовал в пределах установленных законом полномочий и установили наличие обстоятельств для восстановления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые распоряжения не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемыми распоряжениями "_ были фактически изъяты все активы, необходимые для осуществления уставной деятельности предприятия".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 63-68 т. 5).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.02.2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.04.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17304/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный района" Московской области - без удовлетворения.