Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 10АП-2798/2009

г. Москва

17 июля 2009 г.

Дело N А41-1535/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карпенко В.А., доверенность от 02.12.2008 N 6;

от ответчика: Лямаева О.В., доверенность от 12.12.2008 N 04-07/1636,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу NА41-1535/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) МУЗ "Щербинская городская больница" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Щербинская городская больница" (далее - заявитель, муниципальное учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.09.2008 N 16/2658/975/2376 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 1 ст. 119 НК РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 заявленные муниципальным учреждением требования удовлетворены, ненормативный акт признан недействительным в части взыскания штрафных санкций в размере 564 820 руб., т.е. фактически сумма штрафа была уменьшена судом на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ с первоначальных 570 525 рублей до 5 705 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что снижение штрафа в 100 раз не отвечает принципам соразмерности и справедливости, нарушает баланс частных и публичных интересов, а дифференциация ответственности произведена судом без учета степени вины налогоплательщика и количества смягчающих обстоятельств, в связи с чем, просила изменить данный судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель муниципального учреждения возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по ЕСН за 2007 год налоговым органом установлено ее несвоевременное представление - 22.05.2008, в то время как в соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ соответствующая налоговая декларация должна быть представлена в налоговый орган не позднее 30.03.2008.

Налоговый орган вынес оспариваемое решение от 10.09.2008 N 16/2658/975/2376, в соответствии с которым привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 ПК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 570 525 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.

В данном случае заявитель относится к указанной категории налогоплательщиков.

Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно данному Порядку представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии с утвержденными стандартами, форматами и процедурами. Представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.

При этом, налоговая декларация заявителя по ЕСН за 2007 год первоначально передавалась заявителем в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 18.01.2008 по системе специализированного оператора связи ООО "Такском", но в налоговый орган она не поступила, поскольку как впоследствии сообщил оператор связи, налогоплательщиком не был своевременно заключен договор на обновление программного обеспечения для передачи подобной информации.

Впоследствии необходимые вопросы с оператором связи были урегулированы и в мае 2008 года декларация поступила в налоговый орган.

При этом важно отметить, что инспекция не оспаривает уплату налога по спорной декларации по состоянию на январь 2008 года, что подтверждается, в частности, пояснениями представителя налогового органа, данными апелляционному суду (протокол судебного заседания от 15.07.2009).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность и исходил из того, что: заявитель является бюджетным учреждением здравоохранения и выполняет социально значимые функции; правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета; правонарушение совершено не умышленно, поскольку заявитель направил в налоговый орган в сроки, предусмотренные НК РФ, рассматриваемую налоговую декларацию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, но не принял мер по контролю за ее поступлением.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Доводы инспекции о том, что смягчающих обстоятельств недостаточно для снижения штрафных санкций в 100 раз, апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Налоговый орган не был лишен возможности выявить такие обстоятельства и самостоятельно снизить размер санкций, однако поскольку этого не сделал, то данные обстоятельства были правомерно учтены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что такие понятия как справедливость, соразмерность, степень вины и т.д. относятся к категории оценочных.

Налоговый орган не учитывает должным образом и то, что в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, расхождения в оценке обстоятельств (между судебной оценкой и оценкой налогового органа), особенно касаемо вопросов степени вины, соразмерности и справедливости, в данном случае не могут свидетельствовать о неправильном применении тех или иных норм права. При этом, следует учитывать, что в отличие от суда, налоговый орган, являясь процессуальным оппонентом налогоплательщика, заинтересован в преуменьшении роли указанных смягчающих обстоятельств и тем самым не способен добиться необходимой степени объективности.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить особое внимание на то, что соответствующие суммы налога были уплачены налогоплательщиком еще в январе 2008 года, задолженность перед бюджетом отсутствовала. Таким образом, негативных экономических последствий для бюджета не возникло. Более того, учитывая то, что налогоплательщик мог бы на законных основаниях и без негативных последствий уплатить налог лишь 30.03.2008, бюджет имел некоторую возможность извлечь выгоду от досрочного поступления денежных средств.

Если при этом, принять во внимание то, что налогоплательщиком предпринимались своевременные попытки направления налоговой декларации и то, что он является бюджетным учреждением, оказывающим услуги по бесплатному медицинскому обслуживанию населения, то, снижение штрафных санкций до 5 705 рублей является справедливым и соразмерным.

Кроме того, заявителем апелляционному суду были представлены доказательства тяжелого финансового положения налогоплательщика из-за наличия значительной задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-1535/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев