Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 10АП-2569/2009

г. Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А41-6190/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Солдатов А.М. - представитель, доверенность N 14-юо от 01.08.2008г.,

от ответчика: Аникеева Я.В.- представитель, доверенность N 03-09/0694 от 29.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-6190/09, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО Фирма "ВИСС" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога и признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВИСС" (далее - ООО Фирма "ВИСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2008 года N 184 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об отказе в отражении в лицевых счетах заявителя денежных средств, списанных с расчетного счета в АКБ "СБС-АГРО", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов и о признании обязанности по уплате НДС в размере 311 653, 30 руб. исполненной.

Решением суда от 21 апреля 2009 года по делу N А41-6190/09 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 31 декабря 2008 года руководителем Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Московской области было вынесено решение N 184 об отказе в отражении в лицевых счетах заявителя денежных средств, списанных с расчетного счета в АКБ "СБС - АГРО", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (л.д.4-5).

Основанием, послужившим для принятия оспариваемого решения налогового органа, явилось то обстоятельство, что списанные налогоплательщиком со своего счета в АКБ "СБС-АГРО" по платежным поручениям: N 847 от 20.10.1998 года, N 848 от 20.10.1998г. и N 849 от 20.10.1998г. (л.д.8-10) денежные средства в размере 311 653, 30 руб. в счет уплаты НДС в бюджет не поступили в связи с банкротством банка и отсутствием на его корреспондентском счете достаточных денежных средств. Учитывая, что деньги в бюджет не поступили, налоговый орган вынес оспариваемое решение. По мнению налогового органа, у инспекции не имеется оснований для признания исполненной заявителем обязанности по уплате налога в указанной сумме.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк, поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно ст.ст.45, 60 Налогового кодекса РФ, с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с ч.2 ст.846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

Налоговым органом не указаны конкретные нормы налогового законодательства, согласно которым его отказ в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, предоставившему в налоговый орган все документы, является правомерным.

Банк, обязан осуществлять списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента или с его согласия не позже дня, следующего за днем поступления указанного документа в банк, в соответствии с очередностью (ст.ст.854, 855 ГК РФ).

МНС России письмом от 09.10.2000 года N ВП-6-18/788@ разъяснило, что для осуществления контрольных мероприятий за денежными средствами, списанными с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, налогоплательщик предоставляет следующие документы: подтверждение факта списания денежных средств (в произвольной форме) заверенное банком, обслуживающим расчетный счет, с которого списаны денежные средства и выписки с указанного расчетного счета. Банк же в свою очередь должен представить в налоговый орган: выписки по корреспондентскому счету на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, и подтверждение полномочий должностного лица банка на заключение им договора банковского счета с которого произведено списание.

В вышеназванном Письме МНС России также указывает, что в случае невозможности получения указанных документов у банка, налоговому органу следует запросить Комиссию МНС России по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12 октября 1998 года, толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности в Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что отказ налогового органа в признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога противоречит, как нормам налогового законодательства, так и ведомственным документам ФНС России по контролю за денежными средствами, списанными с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в октябре 1998 г. были перечислены в безналичном порядке налоги на общую сумму 311 653, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов (л.д.8-10).

АКБ "СБС-АГРО", через который производились налоговые платежи, в котором у Общества был открыт расчетный счет, принял платежные поручения к исполнению, произвел списание платежей с расчетного счета, что подтверждается отметкой на платежных поручениях. Денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка и последующим отзывом лицензии банка.

Таким образом, на расчетном счете в банке у Общества имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов в вышеуказанном размере, платежные поручения были предъявлены в банк, приняты и по ним с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства, то ее обязанность ООО Фирма "ВИСС" по уплате налога в общей сумме 311 653, 30 руб., по мнению апелляционного суда, следует считать исполненной.

Как следует из справки налогового органа, у Общества на момент перечисления вышеуказанных налоговых платежей имелся еще один расчетный счет в другом банке. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в признании его обязанности по уплате налогов в указанной сумме исполненной, поскольку счет в АКБ "СБС-АГРО" являлся рабочим счетом, через который проводились регулярно платежные операции не только по уплате обязательных платежей в бюджет, но и расчеты с контрагентами по сделке гражданско-правового характера. Счет был открыт задолго до банкротства банка.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств, что банком в адрес Общества направлялось уведомление том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства. Инспекцией не представлено в суд доказательств того, что данный факт был известен налогоплательщику. Платежные поручения банком заявителю не возвращались в связи с невозможностью исполнения, в связи чем, у налогоплательщика не имелось оснований для отзыва платежных поручений из АКБ "СБС-АГРО".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество на момент выставления платежных поручений знало о том, что данный банк является проблемным.

Отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете банка не является основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка Налогового органа на вынесение решения N 184 от 31.12.2008г. на основании Приказов ФНС РФ N БГ-3-18-131 от 23.04.2001г., N БГ-3-18/297 от 18.08.2000г., N САЭ-3-24/503 от 11.02.2005г. несостоятельна, поскольку указанные приказы не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что решение налогового органа вынесено без указания конкретных норм Налогового кодекса РФ, что недопустимо по действующему законодательству.

Доводы инспекции об изменении порядка отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков и не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Общество свою обязанность по оплате налоговых сборов выполнило.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществу направлялось письмо N 09-48-2342 от 24.11.2008г. с предложением оплаты налоговых платежей, несостоятелен.

Поскольку Общество, в силу ч.3 ст. 45 НК РФ исполнило свою обязанность по уплате налогов, то у него не имелось оснований для дальнейшей уплаты налоговых платежей.

Кроме того, указанное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах и носит рекомендательный характер.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А41-6190/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева