Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 10АП-3479/2008

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А41-10589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Гарнакин Лимитед": представитель не явился, извещен надлежащим образом (по экспресс почте DHL, уведомление вернулось с отметкой "получатель отказался от получения отправления"),

от ООО "Сворг": Никонова ТС., доверенность б/н от 17.07.2009г.,

от ЗАО "Трансагроэкспорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом (расписка об извещении от 10.07.2009г. представителя общества - Соколовой А.С., по доверенности б/н от 01.09.2008г. (том 5, л.д.46)),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансагроэкспорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 года по делу N А41-10589/08 об отказе в отмене мер по обеспечению иска, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Гарнакин Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Сворг" с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Трансагроэкспорт" об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "GARNAKIN LIMITED" (далее по тексту - АКОО "Гарнакин Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВОРГ" (далее по тексту - ООО "СВОРГ") об обязании заключить на условиях, согласованных в предварительном договоре от 12 сентября 2007 года, договор уступки прав аренды следующих четырнадцати земельных участков, принадлежащих ООО "СВОРГ" и расположенных в Солнечногорском районе Московской области:

1. кадастровый номер 50-09-0030706-0006, площадью 34 927,71 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово);

2. кадастровый номер 50-09-030313-0002, площадью 846 650,66 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино);

3. кадастровый номер 50-09-0030414-0001, площадью 4 831 968,3 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино (Погорелово, Колтышево));

4. кадастровый номер 50-09-0030313-0003, площадью 5 550 602,34 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово));

5. кадастровый номер 50-09-0030511-0001, площадью 3 155 610,94 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Сырково (Рахманово, Соскино));

6. кадастровый номер 50-09-0030606-0002, площадью 378 795,92 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново);

7. кадастровый номер 50-09-0030511-0002, площадью 176 164,23 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино);

8. кадастровый номер 50-09-030511-0003, площадью 5 734 147,1 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино (Климово, Тимофеево));

9. кадастровый номер 50-09-0030609-0001, площадью 1 205 569,19 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево);

10. кадастровый номер 50-09-0030609-0002, площадью 65 931,78 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево);

11. кадастровый номер 50-09-0030706-0003, площадью 1 936 811,06 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Ермолино);

12. кадастровый номер 50-09-0030706-0004, площадью 5 821 117,91 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Обухово (Новинки));

13. кадастровый номер 50-09-0030706-0005, площадью 23 445,01 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово);

14. кадастровый номер 50-09-0030606-0003, площадью 1 662 437,92 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново, Татищево).

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Гарнакин Лимитед" обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и его Солнечногорскому отделу осуществлять любые действия по государственной регистрации в отношении спорных 14 земельных участков (том 1, л.д.90-93)

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2008 года заявление Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Гарнакин Лимитед" было удовлетворено (том 1, л.д.97-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Трансагроэкспорт" (том 3, л.д.104).

22 августа 2008 года ЗАО "Трансагроэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечения иска в части запрета УФРС по Московской области и его Солнечногорскому отделу осуществлять любые регистрационные действия по государственной регистрации в отношении 14 земельных участков (том 4, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2008 года в удовлетворении заявления ЗАО "Трансагроэкспорт" отказано (том 4, л.д.53).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 года отменено. Заявление ЗАО "Трансагроэкспорт" об отмене обеспечения иска удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2008 года по делу N А41-10589/08 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и его Солнечногорскому отделу осуществлять любые регистрационные действия по государственной регистрации в отношении четырнадцати земельных участков расположенных в Солнечногорском районе Московской области (том 5, л.д.30-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 5, л.д.124-127).

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция указала на то, что истец - АКОО "Гарнакин Лимитед" не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела по юридическому адресу.

Определением суда от 10 июня 2009 года дело было принято к производству Десятого арбитражного апелляционного суда и назначено на 02 июля 2009 года (том 5, л.д.128-129).

Определением суда от 02 июля 2009 года рассмотрение дела было отложено на 17 июля 2009 года.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Проверяя явку лиц, участвующих в деле по состоянию на 17 июля 2009 года (дату судебного разбирательства), апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих по делу, о дате, времени и месте судебного заседания.

От ЗАО "Трансаагроэкспорт" представитель Соколова А.С., по доверенности б/н от 01.09.2008г. (том 5, л.д.46), ознакомившись с материалами дела, была извещена о назначении данного дела на 17 июля 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно п. 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Великобритания (Британские Виргинские острова) являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965 г./, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Утверждение представителя ООО "Сворг" о том, что направление судебных документов адресату в другой стране должно в любом случае осуществляться через Министерство юстиции Российской Федерации ошибочен, и не соответствует Конвенции.

Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Великобритания не заявляла возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

В адрес АКОО "Гарнакин Лимитед" было направлено определение суда об отложении рассмотрения дела от 02 июля 2009 года экспресс почтой DНL, о чем свидетельствует квитанция N 475 3568 050.

Компания ЗАО "ДХЛ Интернешнл" сообщила, что отправление не было доставлено 15 июля 2007 года, по адресу указанному в авианакладной, так как получатель отказался от получения данного отправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку, истец, как заинтересованное лицо отказался от получения копии судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что АКОО "Гарнакин Лимитед" извещенными надлежащим образом.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 21 июля 2009 года.

Указанная информация была размещена на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, апелляционным судом были предприняты всевозможные, предусмотренные действующим законодательством способы извещения АКО "Гарнакин Лимитед".

Апелляционный суд исследовал доказательства извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства и пришел к выводу, что извещение указанных лиц было надлежащим и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, как это предусмотрено частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод представителя ООО "Сворг", указанный в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, о том, что данное дело не может быть рассмотрено, поскольку в силу ст.15 Конвенции нет извещения о вручении АКОО "Гарнакин Лимитед" судебного акта, апелляционным судом отклонен как противоречащий действующему законодательству.

Согласно ст.15 Конвенции, в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Поскольку указанная статья регулирует извещения ответчика, а Акционерная компания "Гарнакин Лимитед" является истцом по делу, то она не применима в отношении истца по делу.

Кроме того, истец, как заинтересованное лицо, обязан отслеживать движение дела с момента принятия судом его искового заявления к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда от 04 сентября 2008 года считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Сворг", явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Аналогичные требования применяются к обеспечительным мерам в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Гарнакин Лимитед" обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и его Солнечногорскому отделу осуществлять любые действия по государственной регистрации в отношении спорных 14 земельных участков.

В обоснование своего заявления истец сослался на ст.ст.90-92, а также, что собственником спорных земельных участков на момент предъявления иска является Российская Федерация.

На основании договора N 32009-Z от 25 декабря 2002 года, заключенного между ООО "Сворг" и Министерством имущественных отношений Московской области ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Сворг" является арендатором данных земельных участков. По предварительному договору от 12 сентября 2007 года ООО "Сворг" обязалось заключить в будущем с Компанией "Гарнакин Лимитед" договор уступки прав аренды на спорные земельные участки. Неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик, имея возможность распоряжаться недвижимым имуществом, может реализовать свое право и распорядиться объектом недвижимости, передав в аренду спорные земельные участки другим лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2008 года было запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы и его Солнечногорскому отделу осуществлять любые регистрационные действия по государственной регистрации в отношении 14 земельных участков.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Трансагроэкспорт" является собственником более 200 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных 14 земельных участках.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д.85-138).

Назначение указанных объектов недвижимости носит сельскохозяйственный характер: птичники, ветеринарный блок, яйцесклады, кормоцех и т.п.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2008 года по делу N А41-К1-15071/06, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции установлено, что ЗАО "Трансагроэкспорт" обладает исключительным правом на земельные участки, в том числе, на их выкуп на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник объектов недвижимости, расположенных на данных участках.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12202/07 от 27 января 2009 года указанные судебные акты по делу N А41-К1-15071/06 по иску ООО "Сворг" к ЗАО "Трансагроэкспорт" о признании за ООО "Сворг" права аренды четырнадцати земельных участков общей площадью 31 424 190 кв.м., расположенных в Солнечногорском районе Московской области, - были отменены.

Отменяя судебные акты, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в нарушение требований Земельного кодекса суды не выяснили нормативных размеров земельных участков, подлежащих закреплению за объектами застройки и необходимых для их эксплуатации, а также расположение объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Трансагроэкспорт" на конкретных спорных земельных участках. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, не участвующим в настоящем деле. Суд указал, что без исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вывод судов о том, что права аренды на спорные земельные участки в полном объеме перешли к обществу "Трансагроэкспорт", поскольку эти участки представляют единый неделимый земельный массив, следующий судьбе строений, не может быть признан обоснованным.

В постановлении также указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит определить собственников объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц и рассмотреть его с учетом интересов этих лиц для определения точного размера и границ земельных участков.

Указанным судебным актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не оспаривается право собственности ЗАО "Трансагроэкспорт" на объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках, указывается на наличие других собственников других объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года по делу N А41-К2-17175/07 суд обязал Администрацию Солнечногорского района подготовить проект договора купли-продажи указанных земельных участков с ЗАО "Трансагроэкспорт".

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2007 года по делу N А41-К2-17303/07, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, действия УФРС по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав записей об аннулировании прав аренды ЗАО "Трансагроэкспорт" на земельные участки и восстановлению прав аренды ООО "Сворг" признаны недействительными.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО "Трансагроэкспорт" не имеет прав на 14 земельных участков, апелляционным судом не может быть принята.

В обоснование данного довода ООО "Сворг" указывает на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8462/08 от 24 сентября 2008 года и N ВАС-16457/08 от 11 декабря 2008 года.

Указанными определениями были приостановлены исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года по делу N А41-К2-17175/07 и от 07 ноября 2007 года по делу N А41-К2-17307/07 до окончания надзорного производства.

Данные определения не содержат выводов о наличии права ООО "Сворг" на земельные участки.

Кроме того, на день вынесения судом первой инстанции определения об обеспечении иска - 7 июня 2008 года ЗАО "Трансагроэкспорт" не было привлечено к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве иного лица, участвующего в деле.

Закрытое акционерное общество "Трансагроэкспорт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года (том 3, л.д. 104).

Таким образом, обжалуемое определение затрагивает права и интересы третьего лица - ЗАО "Трансагроэкспорт".

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года, - ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ЗАО "Трансагроэкспорт" об отмене обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и его Солнечногорскому отделу осуществлять любые действия по государственной регистрации в отношении спорных 14 земельных участков подлежало удовлетворению в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска от 4 сентября 2008 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2009 года по делу N А41-10589/08 отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества "Трансагроэкспорт" об отмене обеспечения иска - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-10589/08 в части запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и его Солнечногорскому отделу осуществлять любые регистрационные действия по государственной регистрации в отношении четырнадцати земельных участков расположенных в Солнечногорском районе Московской области: