Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 10АП-3387/2008

г. Москва

27 июля 2009 г.

Дело N А41-6541/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Техноресурс": Кольцова Я.П., представитель по доверенности от 01.06.2009 г.;

от ответчика - ООО "МегаСтрой": Глебов А.В., представитель по доверенности от 20.11.2008 г.;

от ответчика - ОАО "Интерурал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - ЗАО "Стройметресурс", Администрации г.Железнодорожный Московской области, Шабановой Н.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-6541/08, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", открытому акционерному обществу "Интерурал" с участием в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Стройметресурс", Администрации г.Железнодорожный Московской области, Шабановой Натальи Анатольевны о признании права собственности и обязании заключить соглашение о переходе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "Мегастрой") о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру N 258 общей площадью 66,76 кв.м., жилой площадью 32,31 кв.м., состоящую из двух комнат на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Пионерская, корпус 2, секция 4, а так же обязании ответчика заключить трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей на вышеуказанную квартиру к ООО "Техноресурс" (том 1 л.д.8-13, том 7 л.д.31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены закрытое акционерное общество "Стройметресурс" (далее - ЗАО "Стройметресурс"), Администрация г.Железнодорожный Московской области (далее - Администрация г.Железнодорожный МО), открытое акционерное общество "Интерурал" (далее - ОАО "Интерурал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано (том 7 л.д.85-88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске (том 8 л.д.79-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2009 года судебные акты Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года и Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 8 л.д.148-152).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Интерурал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена гражданка Шабанова Наталья Анатольевна (далее - Шабанова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года исковые требования ООО "Техноресурс" оставлены без удовлетворения (том 9 л.д.59-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 9 л.д.63-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "МегаСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Железнодорожного от 08.06.2001 г. N 160 "Об утверждении решения конкурсной комиссии по определению застройщика по строительству жилых домов на земельных участках у пересечения ул. Пионерская и Саввинского шоссе" и Протокола заседания городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства, на котором инвестор в лице ОАО "Интерурал" признан победителем конкурса, между последним и Администрацией города Железнодорожного Московской области (далее - Администрация) был заключен инвестиционный контракт N 107 от 25.06.2001 г., предметом которого стала реализация инвестиционного проекта (нового строительства) на проектирование и строительство многоэтажных монолитно-кирпичных жилых домов по улице Пионерской в городе Железнодорожном согласно строительному адресу (том 1 л.д.20-25).

В соответствии с пунктом 2.2. названного контракта в рамках его реализации инвестор обязывался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных средств, сумма которых определяется проектно-сметной документацией) реализовать инвестиционный проект.

Пунктом 3.1. контракта согласовано, что по итогам реализации контракта в собственность Администрации переходит 16,5 процентов общей жилой площади, в собственность инвестора - 83,5 процентов общей жилой площади объекта с правом передачи своей доли полностью или частично субинвесторам на основании заключенных договоров.

Между ОАО "Интерурал" и ЗАО "Стройметресурс" 29.11.2004 г. заключено соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора займа, первое передает ЗАО "Стройметресурс" имущественные права на двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: город Железнодорожный Московской области, улица Пионерская, корпус 2, секция N 4, N 258 общей площадью 66,76 кв.м. на 7 этаже стоимостью 1 378 594 рублей (том 1 л.д.26).

Между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Техноресурс", именуемым в договоре "соинвестором", 02.12.2004 г. заключен договор N СМР-2004/3031Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого стали отношения сторон, связанные с объединением принадлежащих им денежных средств в целях совместного осуществления капитальных вложений и последующего получения в собственность части имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, пропорционально размеру внесенного инвестиционного взноса (том 1 л.д.27-32), согласно пункту 2.1 которого соинвестор, включенный в Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, при условии оплаты инвестиционного взноса приобретает право на получение в собственность квартиры N 258 общей площадью 66,76 кв.м., жилой площадью 32,31 кв.м., состоящей из двух комнат в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, корпус 2.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязательство по оплате инвестиционного взноса может быть прекращено путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о взаимозачете.

Соглашением от 26.01.2005 г. N смр-2005/74Д стороны - ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Техноресурс" - прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (том 1 л.д.35). Согласно указанному соглашению ООО "Техноресурс" путем зачета встречных требований к ЗАО "Стройметресурс" полностью погасил задолженность по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N СМР-2004/3031Д от 02.12.2004 г.

Между Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области, ОАО "Интерурал" и ООО "Мегастрой" 09.06.2006 г. заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 107 от 25.06.2001 г. на строительство жилых домов по улице Пионерской в г. Железнодорожном Московской области, согласно которому инвестор (ОАО "Интерурал") уступил новому инвестору (ООО "Мегастрой") в полном объеме свои права и обязанности по контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажных монолитно-кирпичных жилых домов по улице Пионерской в городе Железнодорожном Московской области (том 2 л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 09.06.2006 г. новый инвестор взял на себя обязательства обеспечить при переходе прав и обязанностей по контракту от инвестора к новому инвестору права третьих лиц, указанных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 09.06.2006 г., путем оформления трехсторонних соглашений о переходе прав и обязанностей в обязательствах с этими лицами. Указанным соглашением закреплено, что новый инвестор вправе не признавать права третьих лиц, указанных в приложении N 1, которые не представили документы, подтверждающие участие в соинвестировании строительства объектов строительства, а также платежные документы, подтверждающие оплату инвестиционных взносов инвестору по заключенным с ним договорам. Среди условий, обеспечивающих переход прав и обязанностей инвестора по контракту к новому инвестору, стороны в пункте 2.5.1, в частности, указали передачу инвестором новому инвестору подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для продолжения строительства, проектной документации, договоров по незавершенным работам и иных сведений, имеющих значение для реализации контракта (том 2 л.д.9).

ООО "Техноресурс", считая себя соинвестором инвестиционного проекта, и полагая, что имеет имущественное право на получение спорной квартиры N 258 в собственность, и является третьим лицом, в отношении которого новый инвестор обязан обеспечить переход прав путем заключения трехстороннего договора, подтверждающего имущественные права в отношении вышеуказанной квартиры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений истец просил признать право собственности на двухкомнатную квартиру N 258 общей площадью 66,76 кв.м., жилой площадью 32,31 кв.м., состоящую из двух комнат на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, корпус 2, секция 4; обязать ответчика заключить трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей в обязательствах с ООО "Техноресурс" на вышеуказанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности гражданке Шабановой Н.А., чьи права не оспорены и не признаны в установленном законом порядке незаконными. Также суд указал на то, что требование о понуждении совершить определенные действия заявлено к ненадлежащим ответчикам.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с нормой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иск о признании за лицом права собственности представляет собой внедоговорное требование о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по указанному иску входит наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя в том числе, изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно норме статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании права собственности им понуждении совершить определенные действия заявитель ссылается на нормы статей 309, 310, 401, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания иска ООО "Тнехноресурс" ссылается на то, что новый инвестор - ООО "МегаСтрой" уклоняется от составления трехстороннего соглашения в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.06.2006 г. к инвестиционному контракту N 107 от 25.06.2001 г., и тем самым препятствует осуществлению имущественных прав ООО "Техноресурс" в отношении спорного объекта недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры N 258 общей площадью 66,76 кв.м., жилой площадью 32,31 кв.м., состоящей из двух комнат на 7 этаже жилого дома, расположенной по адресу: Московская область, г.Железнодорожный ул.Пионерская, корпус 2, секция 4.

То есть, в качестве основания своих требований к ответчикам по настоящему делу, ООО "Техноресурс" ссылается на неисполнение последними условий дополнительного соглашения от 09.06.2006 г. к инвестиционному контракту N 107 от 25.06.2001 г.

По условиям пункта 2.2 указанного дополнительного соглашения ООО "МегаСтрой" взял на себя обязательства обеспечить при переходе прав и обязанностей по контракту от ОАО "Интерурал" к ООО "МегаСтрой" права третьих лиц, путем оформления трехсторонних соглашений о переходе прав и обязанностей в обязательствах с этими лицами согласно примерной форме соглашения о переходе прав и обязанностей в обязательствах, содержащихся в приложении N 2 к названному соглашению (том 1 л.д.7-11).

Как усматривается из приложения N 1 к данному дополнительному соглашению -протокола распределения квартир между инвестором ОАО "Интерурал", Администрацией и новым инвестором ООО "Мегастрой", в перечень квартир, передаваемых инвестором новому инвестору, была включена и спорная квартира N 258 (том 1 л.д. 48).

Согласно акту N 2-ЖД приема-передачи документов от 25.01.2007 г., составленному между ОАО "Интерурал" и ООО "Мегастрой", ОАО "Интерурал" передало, а ООО "Мегастрой" приняло документы по соинвесторам, привлеченным к финансированию строительства жилых домов ОАО "Интерурал" на основании инвестиционного контракта от 25.06.2001 г. заключенного между Администрацией и ОАО "Интерурал", в том числе, и документы на спорную квартиру N 258, где в качестве соинвестора указан истец, а именно, договор от 02.12.2004 г. N СМР-2004/3031Д (том 1 л.д.69-106, 103).

Оценив указанные документы в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает, что указанное дополнительное соглашение свидетельствует лишь о том, что обязательства ОАО "Интерурал" перед соинвесторами перешли к новому инвестору - ООО "МегаСтрой", включая обязательства перед истцом в отношении спорной квартиры N 258.

Однако в силу положений норм статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться основанием возникновения у истца права собственности на указанную квартиру.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании права собственности.

Требование об обязании ответчика заключить трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей к ООО "Техноресурс" на спорную квартиру, в соответствии с 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2006 г. к инвестиционному контракту N 107 от 25.06.2001 г., арбитражный апелляционный суд полагает также не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не являлся стороной указанного дополнительного соглашения.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание наличие у третьего лица - гражданки Шабановой Н.А. права собственности на спорный объект недвижимого имущества, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-НГ N 321282 от 25.02.2009 г., и не оспоренного в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14.11.2008 г. по делу N 2-2143/08 о признании права собственности на квартиру общей площадью 66,3 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: Московская область, г.Железнодорожный ул.Юбилейная, д.4, корпус 5 квартира N 258 за Шабановой Н.А. оспорено, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае исковое заявление подано непосредственно Шабановой Н.А., а не третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-6541/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич