Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 10АП-3088/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

Дело N А41-2416/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Самохвалов Е.В., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 01.11.2008 г. по реестру за N 1с-740),

от ответчика: Пересадько А.Е., представитель (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2009 г.),

от третьего лица - Мирского А.Е.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Шугубова Руслана Энверовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-2416/09, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску гражданина Шугубова Руслана Энверовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская столярная компания", с участием в качестве третьего лица Мирского Александра Егоровича, о признании недействительным решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Шугубов Руслан Энверович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская столярная компания" (далее - ООО "Жуковская столярная компания") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Жуковская столярная компания" о прекращении полномочий Аливердиева В.Х.о. в должности генерального директора и о назначении исполняющим обязанности генерального директора Пересадько А.Е.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным решения общих собраний участников ООО "Жуковская столярная компания" от 23.09.2008 г. и от 15.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области 29 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, гражданин Шугубов Р. Э. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Мирского А.Е., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на общем собрании учредителей Общества, которое проводилось 23.09.2008г., были приняты решения:

1) о прекращении полномочий генерального директора общества Аливердиева В.Х.о.;

2) об утверждении положения о временно исполняющем обязанности генерального директора;

3) об утверждении на должность временно исполняющего обязанности генерального директора сроком на 1 год Пересадько А.Е.

На общем собрании учредителей Общества, которое проводилось 15 января 2009 года, было принято решение о подтверждении полномочий Пересадько А. Е., как исполняющего обязанности генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава Общества участники вправе участвовать в управлении его делами в порядке, определенном действующим законодательством и учредительными документами.

Истец считает, что принятые решения о досрочном прекращении полномочий Аливердиева В.Х.о. как генерального директора, и об утверждении Пересадько А. Е. исполняющим обязанности генерального директора Общества, незаконны, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Жуковская столярная компания", а также ввиду отсутствия кворума для принятия указанных решений.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2008 г. по инициативе учредителя Мирского А. Е. было созвано и проведено внеочередное собрание ООО "Жуковская столярная компания", в котором приняли участие два учредителя общества: Мирской А. Е. и Пересадько А. Е.

В повестке дня этого собрания были вынесены вопросы о прекращении полномочий генерального директора Аливердиева В. Х.о. в связи с истечением срока его полномочий 20 сентября 2008 г.

Гражданин Шугубов Р.Э. - третий участник Общества с долей в уставном капитале 30% на собрание не явился.

Как установлено судом первой инстанции исковом заявлении гражданин Шугубов Р. Э. указал причину своего неучастия в собрании - нарушение ответчиком порядка созыва собрания и неуведомление его о проведении собрания.

Истец также указал на отсутствие необходимого кворума при принятии решения по вопросам повестки собрания.

Довод истцов о том, что общество не направило ему извещение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, подлежит отклонению, так как в Уставе Общества имеется адрес гражданина Шугубова Р. Э. как: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 25 кв. 27, по которому ему направлялось уведомление о созыве общего собрания.

Доказательствами надлежащего уведомления истца о датах, месте и времени собраний, состоявшегося 23.09.2008 г., имеются в материалах дела. Уведомление о созыве и собрания с указанием повестки дня, направлялось ценным письмом с описью вложений, по адресу, указанному в уставных и учредительных документах

Довод истца о том, что в его отсутствие было принято решение о досрочном прекращении полномочий гражданина Аливердиева В. Х. о. как генерального директора Общества, так же не нашел подтверждения.

Это утверждение не соответствует действительности, поскольку в соответствии с пунктом 10.22. Устава общества установлен срок пребывания в должности избранного генерального директора - 3 года.

Как следует из материалов дела, Аливердиева В. Х. о. был избран генеральным директором 20.09.2005 г., истец принимал участие в этом собрании и представлял на утверждение редакцию Устава, которым предусмотрен трехлетний срок полномочий генерального директора Общества

Таким образом, истце знал, что срок полномочий генерального директора истек 20.09.2008 г. и на оспариваемом собрании лишь констатировался факт истечения срока полномочий Аливердиева В.Х.о.

Решение о досрочном прекращении полномочий, так же как и о продлении их, на собрании, состоявшемся 23.09.2008г., принято не было, поскольку для этого требуется единогласное мнение участников, о чем отмечено в оспариваемом протоколе от 23.09.2008 г.

Также в ходе внеочередного собрания было принято решение об утверждении временно исполняющего обязанности генерального директора Пересадько А.Е., что допускается Уставом общества при кворуме простого большинства и положением о временно исполняющем обязанности генерального директора общества.

Судом первой и апелляционной инстанции не обнаружены нарушения прав истца при проведении внеочередного общего собрания от 15.01.2009 года и принятыми на нем решениями, поскольку в материалах дела имеется уведомление о созыве оспариваемого собрания с указанием повестки дня, которое направлялось ценным письмом с описью вложений, по адресам, указанным в уставных и учредительных документах.

На внеочередном собрании, состоявшемся 15.01.2009г. было принято решение о продлении полномочий в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора Пересадько А.Е., что допускается Уставом общества при кворуме простого большинства и положением о временно исполняющем обязанности генерального директора общества.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-2416/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк