Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 10АП-3050/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А41-15323/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кириенко М.Г., по доверенности б/н от 01.09.2008г.; Елагина А.И.ё по доверенности б/н от 19.05.2009г.,

от заинтересованного лица: Машкова А.К., по доверенности N 17 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-15323/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт-К" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпласт-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии МО) о признании незаконным и отмене Постановления N 11-174-13/09 от 24 февраля 2009 года (л.д. 2-3), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-15323/09 в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что при рассмотрении настоящего дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено не по месту проведения проверки и составления Акта об административных правонарушениях (г. Коломна, Московской области), но по месту нахождения органа, вынесшего постановление (г. Красногорск, Московской области).

Заявитель считает, что судом не дана оценка нарушения требования ст. 29.2 КоАП РФ о недопустимости рассмотрения дела должностным лицом, заинтересованным в разрешении дела - дело рассматривал тот же госинспектор, который проводил проверку предприятия.

По мнению общества, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако, из материалов дела не следует, что заявитель занимался размещением отходов в смысле ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998г.

Минэкологии МО в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что нарушение сроков составления протокола является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Минэкологии МО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

17 февраля 2009 года на основании Распоряжения N 20-Р от 09.02.2009г. (л.д. 17-18) проведена проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, составлен акт.

Актом N 11-174-8/09 от 17 февраля 2009 года (л.д. 20-21) установлено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2008 года и за II квартал 2008 года.

18 февраля 2009 года составлен Протокол об административном нарушении N 11-174-11/09 (л.д. 23-24) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды N 11-174-13/09 от 24 февраля 2009 года (далее - Постановление N 11-174-13/09, л.д. 28-29) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды регламентируются ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п.2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

Как явствует из материалов дела, загрязнение окружающей среды осуществляется заявителем в процессе деятельности по производству полиэтилена (пленка, пакеты, мешки из гранулированного сырья).

Согласно Акту проверки, отходы производства и потребления временно размещаются в эксплуатируемом здании и в бункерах-накопителях с последующим вывозом (л.д. 20).

Обществом в материалы дела представлен Акт N 658/2009 от 19.01.2009г. (л.д. 12), которым подтверждается вывоз 6,5 м3 мусора по договору с МУП "Спецавтохозяйство".

Таким образом, отходы производства и потребления, которые образовывались в результате производственной деятельности общества, временно размещались на территории занимаемой предприятием, в результате чего наносился вред окружающей среде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе производственной деятельности обществом осуществляются и выбросы в атмосферный воздух.

Согласно ГОСТ 10354-82, при переработке пленки при температурах, превышающих температуру плавления полиэтилена, возможно выделение оксида углерода, непредельных углеводородов, органических кислот, альдегидов.

Выделение в воздух летучих продуктов термоокислительной деструкции, содержащих органические кислоты, карбонильные соединения, предусмотрено и ГОСТ 16337-77.

Таким образом, в результате деятельности заявителя по производству полиэтилена (пленка, пакеты, мешки из гранулированного сырья) осуществление выбросов в атмосферный воздух неизбежно и предусмотрено ГОСТами.

Обязательность внесения платы за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предусмотрена ст.28 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 24 июня 1998 года.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определен Постановлением Правительства Российской Федерации "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" N 344 от 12 июня 2003 года.

В силу п. 1 и п. 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 557 от 08 июня 2006 года плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, уплата установленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2008 года и за II квартал 2008 года должна была быть произведена соответственно не позднее 20 апреля и 20 июля 2008 года.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми подтверждается внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 кв. 2008 года 05.06.2008г. и 09.06.2008г. (л.д. 7-8), за 2 кв. 2008 года - 11.08.2008г. и 06.11.2008г. (л.д. 9-10).

Таким образом, заявителем нарушены сроки внесения платы за негативное воздействие, что является нарушением ст. 8.41 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена обществом задолго до проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении Минэкологии МО порядка рассмотрения административного дела по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно Уведомлению от 18.02.2009г. (л.д. 26) директор общества извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24 февраля 2009 года по адресу: Московская область, г. Красногорск-7, д-р Строителей, д.1 к. 828.

Правонарушение, совершенное обществом, было обнаружено на территории Московской области, уполномоченным органом на рассмотрение данной категории дел является Минэкологии МО, сферой контроля которого является отдельно взятый субъект Российской Федерации - Московская область.

Таким образом, место совершения правонарушения определяется не исходя из конкретного населенного пункта, а исходя из того, на территории какого субъекта совершено правонарушение.

Поскольку Минэкологии МО располагается в г. Красногорск-7, то и рассмотрение дел об административных правонарушениях состоялось по месту нахождения административного органа.

Ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения общества - г. Коломна, в адрес Минэкологии МО от заявителя не поступало.

Апелляционный суд не усматривает нарушение Минэкологии МО требований ст. 29.2 КоАП РФ, поскольку сам факт проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления одним и тем же лицом не свидетельствует о наличии заинтересованности данного лица в исходе дела.

Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности у Котрюхова Д.С., или иных оснований, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 252 от 08.06.2009г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-15323/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт-К" излишне уплаченную платежным поручением N 252 от 08.06.2009г. госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева