Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 10АП-3210/2009

г. Москва

03 августа 2009 г.

Дело N А41-17498/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шолудько А.В., представитель по доверенности от 13.01.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц:

от ООО "ГлобалСтрой": Кулыгина Т.Н., представитель по доверенности от 26.09.2008,

от ООО "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко" Федосеев В.Н., представитель по доверенности от 22.06.2009,

от УФРС по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеон" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-17498/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО "Зеон" к ООО "Энжил Строй", с участием в качестве третьего лица - УФРС по Московской области, об обязании УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и находящегося на нем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энжил Строй" об обязании УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и находящегося на нем недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьего лица УФРС по Московской области.

До начала судебного заседания, истцом заявлено ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде

- наложения арест на право собственности земельного участка площадью 30 813,13 (тридцать тысяч восемьсот тринадцать целых тринадцать сотых) кв.м. с кадастровым номером N 50:13:05 04 14:0108, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, и находящегося на нем недвижимого имущества, а именно:

Здание: котельная, общей площадью 186,9 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:002.

Здание: склад, общей площадью 125,7 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:003.

Здание: хозяйственный корпус, общей площадью 93 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:004.

Здание: кладовая сторожка, общей площадью 26,9 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:010.

Здание: спальный корпус N 6, общей площадью 698,3 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:011.

Сооружение: склад угля, общей площадью 44,3 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:012.

Сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м., условный номер 50:13:11:00223:013.

Сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3,6 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:014.

Сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 577,4 м., условный номер 50:13:11:00223:015.

Сооружение: артезианская скважина, общей площадью 4,7 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:016.

- Запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать права и сделки, совершаемые ООО "Энжил Строй", с земельным участком площадью 30 813,13 (Тридцать тысяч восемьсот тринадцать целых тринадцать сотых) кв.м. с кадастровым номером N 50:13:05 04 14:0108,расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул.Липки, и находящегося на нем недвижимого имущества, а именно:

Здание: котельная, общей площадью 186,9 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:002.

Здание: склад, общей площадью 125,7 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:003.

Здание: хозяйственный корпус, общей площадью 93 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:004.

Здание: кладовая сторожка, общей площадью 26,9 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:010.

Здание: спальный корпус N 6, общей площадью 698,3 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:011.

Сооружение: склад угля, общей площадью 44,3 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:012.

Сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м., условный номер 50:13:11:00223:013.

Сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3,6 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:014.

Сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 577,4 м., условный номер 50:13:11:00223:015.

Сооружение: артезианская скважина, общей площадью 4,7 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:016.

- Запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области вносить записи об изменениях данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка площадью 30 813,13 (Тридцать тысяч восемьсот тринадцать целых тринадцать сотых) кв.м. с кадастровым номером N 50:13:05 04 14:0108, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, и находящегося на нем недвижимого имущества, а именно:

Здание: котельная, общей площадью 186,9 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:002.

Здание: склад, общей площадью 125,7 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:003.

Здание: хозяйственный корпус, общей площадью 93 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:004.

Здание: кладовая сторожка, общей площадью 26,9 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:010.

Здание: спальный корпус N 6, общей площадью 698,3 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:011.

Сооружение: склад угля, общей площадью 44,3 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:012.

Сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м., условный номер 50:13:11:00223:013.

Сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3,6 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:014.

Сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 577,4 м., условный номер 50:13:11:00223:015.

Сооружение: артезианская скважина, общей площадью 4,7 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Зеон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Энжил Строй" и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представители ООО "ГлобалСтрой" и ООО "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив ее доводы и материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истом не приведены достаточные доказательства наличия обстоятельств, с которыми Закон связывает принятие обеспечительных мер.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе было приложено определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41 - 3664/09, которым в отношении указанных выше объектов недвижимости приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать права и сделки с земельным участком и находящемся на нем недвижимым имуществом.

Указанное определение до настоящего времени не отменено.

Доводы ООО "Зеон", изложенные в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Зеон" доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер по делу, невозможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер или причинения значительного ущерба заявителю, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска соответствует материалам дела и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-17498/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк