Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-742/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-742/2011

г. Киров

17 марта 2011 г.

Дело N А82-6370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-6370/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадратерра"

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

третье лицо - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области,

о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 11.05.2010 N 1172,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадратерра" (далее - Общество, ООО "Квадратерра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, УЗР), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ДАРТГ) о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов от 11.05.2010 N 1172 "Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Менделеева, напротив дома N 16а в Красноперекопском районе г. Ярославля" (далее - приказ N 1172).

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по данному делу в качестве третьего лица привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент по управлению госимуществом, ДУГИ, третье лицо).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2010 приказ N 1172 признал незаконным. Также обязал ДАРТГ издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства - детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Менделеева, напротив дома N 16а в Красноперекопском районе г. Ярославля, - к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования в отношении указанного объекта; указанный приказ направить в УЗР; осуществить сбор технических условий и согласований, после чего направить в УЗР информацию о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения; обязал Управление осуществить информирование населения о возможном предоставлении вышеназванного земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями по заявлению Общества. Кроме того, суд взыскал с УЗР в пользу заявителя 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

УЗР считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств дела и применением норм материального и процессуального права. По мнению Управления, приказ N 1172 соответствует законодательству. УЗР, основываясь на положениях статей 66, 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон N 1550-1), Примерного положения о главном архитекторе края, города, района, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 19.07.1190 N 124 (далее - Положение об архитекторе), статьи 6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (далее - Закон о градостроительстве), Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госкомархитектуры РФ от 22.12.1993 N 18-58 (далее - Инструкция N 18-58), полагает, что Проект застройки квартала, ограниченного улицами Павлова, Гагарина, Титова, Менделеева (далее - Проект застройки) согласован и утвержден с учетом действовавшего на тот период законодательства. Согласно данному проекту на испрашиваемой территории предусмотрено размещение детских яслей-сада с бассейном на 140 мест. Данный проект соответствует функциональному назначению зоны, установленному Генеральным планом городя Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 N 226, градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки города Ярославля (далее - Правила застройки), утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201. С учетом наличия Правил застройки и Проекта застройки предоставление спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно в силу части 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Кроме того, приказ N 1172 подготовлен с учетом требований постановления мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 (далее - постановление N 1227). Также противоречит процессуальному законодательству взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

ДАРТГ в отзыве указал, что согласен с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Полагает, что согласование и утверждение Проекта застройки проведено с требованиями действовавшего на тот момент законодательства: согласован приказом главного архитектора г. Ярославля от 01.04.1993 N 62, а его утверждение производил заказчик проекта. Ссылку в судебном акте на решение Малого Совета Ярославского городского совета народных депутатов от 06.05.1992 и постановление главы администрации Ярославской области от 21.12.1993 N 371 находит необоснованной, поскольку данные акты не были опубликованы, не должны быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

ООО "Квадратерра" в отзыве на жалобу отметило, что представленные в ней доводы не являются основанием для отмены решения. Заявитель согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения Проекта застройки к действующей градостроительной документации, поскольку доказательств его утверждения в соответствии с действовавшим на тот период законодательством ответчики не представили.

Заявитель, ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Общество, УЗР, ДАРТ ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

08.12.2009 в Департамент по управлению госимуществом поступило заявление ООО "Квадратерра" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Менделеева, напротив д.16а; примерный размер земельного участка 1 700 кв.м.; испрашиваемое право - аренда (л.д. 11).

04.03.2010 комиссией Правительства Ярославской области данное заявление рассмотрено, принято решение направить обращение в органы местного самоуправления о проведении мероприятий по предварительному согласованию места выбора земельного участка и размещения объекта (л.д. 27).

09.03.2010 во исполнение названного решения копии документов Общества направлены Департаментом по управлению госимуществом в УЗР, ДАРТГ (л.д. 28, 29).

По результатам рассмотрения обращения ДУГИ, с учетом заключений УЗР и ДАРТГ, комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля рекомендовано УЗР подготовить приказ об отказе в выборе земельного участка, учитывая наличие градостроительной документации (л.д. 47-49).

11.05.2010 УЗР издало приказ N 1172, в котором отказало ДУГИ в проведении мероприятий по выбору спорного земельного участка.

Как указано в отзыве Департамента по управлению госимуществом, в связи с отказом в проведении мероприятий по выбору спорного земельного участка подготовлен проект постановления "Об отказе ООО "Квадратерра" в размещении объекта" (л.д. 74-75).

Общество, не согласившись с приказом N 1172, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая приказ N 1172 незаконным, руководствовался положениями статей 29, 30, 31 ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" (далее - Закон N 21-з), Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (далее - Порядок взаимодействия), Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля (далее - Порядок взаимодействия в мэрии), утвержденного постановлением N 1227, Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (дале - Закон N 191-ФЗ), Закона о градостроительстве, Закона N 1550-1, Положения об архитекторе, Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379 (далее - Инструкция N 379). При этом суд установил, что ссылка в оспариваемом приказе на Проект застройки необоснованна, поскольку данный документ нельзя считать утвержденным в установленном порядке, поэтому он не может быть отнесен к действующей градостроительной документации. Учитывая, что ответчики не указали каких-либо иных препятствующих обстоятельств для проведения мероприятий по выбору земельного участка, суд в качестве меры по устранению допущенных нарушений обязал ДАРТГ и УЗР совершить определенные действия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ N 1172 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество инициировало процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30, 31, 32 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта - необходимый и обязательный этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Право на обращение с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также требования к такому заявлению установлены в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

Заявление Общества, выполненное с учетом требований приведенной нормы, в деле имеется.

Законом N 21-з (часть 1 статьи 1) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле в целях строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства) осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области.

Участие органов местного самоуправления в решении данного вопроса регламентировано Порядком взаимодействия.

Из пункта 1.2 названного порядка следует, что Департамент по управлению госимуществом после регистрации заявления юридического лица осуществляет подготовку информации в отношении испрашиваемого земельного участка, в том числе о его разрешенном использовании, о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства, для чего вправе направлять соответствующие запросы; поступившую информацию передает в комиссию Правительства Ярославской области по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в городе Ярославле.

На основании соответствующего решения указанной комиссии ДУГИ обращается в орган местного самоуправления, который в течение 75 дней со дня поступления такого обращения обеспечивает проведение определенных мероприятий, в том числе выбор земельного участка (подпункт 1.5 пункта 1 Порядка взаимодействия).

Во исполнение вышеприведенных норм Департамент по управлению госимуществом направил заявление Общества в Управление и Департамент.

Подпунктом 1.7 Порядка взаимодействий установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления представляется в Департамент по управлению госимуществом акт о выборе земельного участка для строительства с утвержденными схемами расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора в срок, указанный в подпункте 1.5 данного порядка, а в случае невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства по основаниям, установленным действующим законодательством, органы (орган) местного самоуправления принимают(ет) решение об отказе в проведении мероприятий, установленных подпунктом 1.5 данного порядка, с указанием причин отказа. Решение об отказе принимается не позднее срока, установленного в подпункте 1.5 данного порядка, и направляется в департамент в течение пяти рабочих дней с момента его принятия для последующего вынесения его на рассмотрение комиссии. Комиссия в течение десяти рабочих дней принимает решение об отказе в размещении объекта.

Управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений, в том числе при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, определены Положением о взаимодействии (пункт 1.4).

Согласно разделу 10<1> Положения о взаимодействии при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, взаимодействие структурных подразделений при работе с поступившим заявлением о выборе земельного участка осуществляется в порядке, аналогичном установленному разделом 3 Положения, за исключением следующих особенностей: при невозможности выбора земельного участка для строительства УЗР осуществляет подготовку приказа начальника данного управления об отказе в выборе земельного участка для строительства; в случае положительного решения вопроса о выборе земельного участка для строительства УЗР осуществляет информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и после получения из ДАРТГ информации о проведенной проверке собранных технических условий и согласований и предложений по схемам расположения осуществляет в течение месяца подготовку проекта постановления мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.

С учетом приведенных норм, а также пунктов 3.3, 3.7 Положения о взаимодействии приказ УЗР об отказе в выборе земельного участка для строительства следует рассматривать не только как управленческое действие данного органа, основанное на рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля, но и как властное волеизъявление в отношении проведения процедуры выбора земельного участка, с принятием которого заявитель лишается права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим правомерность такого приказа зависит и от соблюдения процедурных норм при его принятии, и от обоснованности указанных в нем причин отказа.

При таких обстоятельствах аргумент жалобы о подготовке оспариваемого приказа с учетом требований постановления N 1227 не имеет существенного значения, поскольку соблюдение процедурных норм не является достаточным доказательством законности упомянутого акта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Также органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из смысла приведенных норм следует, что на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Обязанность по установлению такой возможности возложена на органы местного самоуправления и заключается в совершении конкретных действий, направленных на выявление вариантов размещения объекта на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий; проведение процедур согласования с соответствующими органами; получение сведений об обеспеченности испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка для строительства указанного заявителем объекта.

Отказ в выборе испрашиваемого земельного участка обоснован тем, что на его территории согласно Проекту застройки, согласованному приказом главного архитектора г. Ярославля от 01.04.1993 N 62, предусмотрено размещение детского ясли-сада с бассейном на 140 мест. Учитывая размещение объекта в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, согласно пункту 11 статьи 30 ЗК РФ, данный земельный участок может быть предоставлен для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

В пункте 11 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирования территорий).

Следовательно, отсутствует необходимость в проведении мероприятий по выбору земельного участка посредством согласования места размещения объекта в случае, если размещение такого объекта предусмотрено градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки.

Апелляционная инстанция не усматривает, что у УЗР имелись основания для применения пункта 11 статьи 30 ЗК РФ при издании оспариваемого приказа.

Исходя из положений статей 18, 41 ГрК РФ, статьи 2 Закона N 191-ФЗ, статьи 6 Закона о градостроительстве, градостроительной документацией является документация о градостроительном планировании развития территорий (документы территориального планирования, документация по планировке территории), а также градостроительная документация, которая утверждена до введения в действие ГрК РФ и действует в части, не противоречащей ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, Проект застройки согласован приказом главного архитектора города Ярославля от 01.04.1993 N 62.

На момент издания указанного приказа в соответствии с Положением об архитекторе (пункт 3.3) на главного архитектора была возложена обязанность по рассмотрению и согласованию проектов планировки и застройки и их представление на утверждение или согласование Совету народных депутатов (исполнительному комитету Совета).

Также действовала Инструкция N 379, устанавливающая обязательный для всех организаций и учреждений независимо от их ведомственной принадлежности порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации по районной планировке, планировке и застройке городов, поселков и сельских населенных пунктов (пункт 1.1).

Из пунктов 8.1, 8.5 Инструкции N 379 следует, что проекты застройки разрабатываются на территории новых или реконструируемых микрорайонов и кварталов, градостроительных комплексов или очередей строительства микрорайонов (кварталов), а также на участки групп жилых и общественных зданий на основе проекта детальной планировки. При отсутствии утвержденного проекта детальной планировки допускается выполнение проекта застройки на основе генерального плана населенного пункта.

Разработка проекта застройки осуществляется в две стадии: проект со сводным сметным расчетом стоимости, рабочая документация со сметами.

При проектировании первоочередного градостроительного комплекса, первой очереди строительства микрорайона (квартала) или участка групп жилых и общественных зданий на первой стадии, в целях выявления архитектурно-планировочной структуры и объемно-пространственного решения застройки микрорайона (квартала) в целом разрабатываются: схема генерального плана всего микрорайона (квартала), схема микрорайонных инженерных сетей, схема организации рельефа, благоустройства и озеленения; уточняются или определяются состав и границы градостроительных комплексов или очередей строительства микрорайона (квартала), типы жилых домов и общественных зданий, сооружений, а также определяются основные технико-экономические показатели и приводится расчет стоимости строительства всего микрорайона (квартала) по укрупненным показателям; выполняется демонстрационный материал на планшетах или подрамниках и макет застройки на весь микрорайон (квартал). Указанные в настоящем пункте материалы должны быть в установленном порядке согласованы с исполкомом Совета народных депутатов.

С учетом приведенных норм, главным архитектором на момент издания приказа от 01.04.1993 N 62 осуществлялся лишь такой этап оформления проектной градостроительной документации как ее согласование с последующим представлением уполномоченному органу для утверждения или согласования.

Как установлено судом первой инстанции, не подтвержден факт утверждения спорного проекта застройки администрацией города.

Необходимость утверждения Проекта застройки администрацией города явствует из положений пункта 5 статьи 6 Закона о градостроительстве и статьи 72 Закона N 1550-1. Как верно указал суд первой инстанции, согласно проекту детальной планировки жилого района "Строитель" в городе Ярославле, утвержденному решением исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов трудящихся от 11.02.1976 N 90, на спорной территории предусматривалось размещение иного объекта (почта, телефон, сберкасса и универмаг на 50 рабочих мест; л.д. 79-80). Учитывая, что разработка проектов застройки производится на основании проектов детальной планировки, при изменении градостроительной политики на спорной территории в связи с разработкой Проекта застройки согласование только главного архитектора недостаточно.

Доказательства, свидетельствующие о наделении в спорный период главного архитектора полномочиями городской администрации на утверждение проекта застройки, ответчики не представили.

Ссылка в жалобе на пункт 13.6 Инструкции N 18-58 в обоснование того, что Проекта застройки утвержден с учетом действовавшего на тот момент законодательства, представляется бездоказательной.

Указанная норма предусматривала утверждение проектов застройки заказчиком по согласованию с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями в порядке, предусмотренном градостроительными уставами и правилами застройки территорий и поселений.

Градостроительная документация после ее утверждения передается в соответствующие органы архитектуры и градостроительства (пункт 1.10 Инструкции N 18-58).

Документальные сведения об утверждении Проекта застройки заказчиком в порядке, предусмотренном градостроительными уставами и правилами застройки территорий и поселений, о наличии на момент принятия приказа N 1172 у органов местного самоуправления утвержденного Проекта застройки ответчиками не представлены.

Кроме того, приказ главного архитектора города Ярославля от 01.04.1993 N 62 не позволяет считать состоявшимся утверждение Проекта застройки и по своему содержанию. В тексте данного приказа указывается на согласование Проекта застройки на стадии "проект", т.е. первой стадии его выполнения, ставится условие о представлении на согласование рабочей документации, т.е. материалов, подготавливаемых на второй стадии. Соответственно, нельзя признать, что в полном объеме Проект застройки был согласован, и тем более, утвержден.

Аргумент жалобы о том, что Проект застройки соответствует функциональному назначению зоны, установленному Генеральным планом городя Ярославля, градостроительному регламенту, установленному Правилами застройки, отклоняется. В отсутствие сведений об утверждении Проекта застройки данные обстоятельства не имеют правового значения.

Более того, судом первой инстанции дана оценка Проекту застройки относительно Генерального плана с учетом положений статьи 23 ГрК РФ. При этом установлено отсутствие в Генеральном плане сведений в отношении планируемой застройки спорного земельного участка и размещения на его территории детского сада-яслей, что также свидетельствует о том, что уполномоченные органы не относили указанный проект к действующей градостроительной документации. Строительство данного объекта предусмотрено в разработанной Схеме планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, однако на день вынесения судебного акта по настоящему спору данная схема окончательно не принята.

Из материалов дела не следует, что на день обращения Общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на данной территории планировались к размещению какие-либо объекты капитального строительства согласно действующей градостроительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 74 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Проект застройки нельзя считать утвержденным в установленном порядке, и соответственно, действующей градостроительной документацией.

С учетом указанного, поскольку ответчики не подтвердили надлежащим образом причины отказа в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого заявителем земельного участка, издание приказа N 1172 со ссылкой на пункт 11 статьи 30 ЗК РФ представляется неправомерным.

Кроме того, применение данной нормы при рассмотрении заявления Общества представляется необоснованным и в связи с тем, что она действует лишь при наличии Правил застройки. Однако на момент обращения Общества в Департамент по управлению госимуществом с заявлением от 08.12.2009 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта Правила застройки не действовали, вступили в силу с 01.01.2010.

Изложенное позволяет признать, что вынесением оспариваемого приказа Управление констатировало невозможность выбора испрашиваемого земельного участка без достаточных к тому оснований, в частности без надлежащего установления действующих градостроительных условий, лишив тем самым заявителя права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, учитывая обстоятельства спора, в качестве меры по устранению допущенных нарушений, обязал ответчиков совершить предусмотренные Порядком взаимодействия, Положением о взаимодействии с учетом требований ЗК РФ действия.

Довод УЗР о том, что взыскание с него в пользу Общества судебных расходов противоречит процессуальному законодательству, основан на неверном толковании положений статьи 201 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Указанные норма и разъяснения Президиума ВАС РФ касаются исключительно заявленных требований как предмета спора, не применимы к вопросу распределения судебных расходов, который по делам любой категории, рассматриваемым в арбитражном суде, разрешается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку факт несения заявителем расходов на уплату государственной пошлины подтвержден, по результатам судебного разбирательства заявленные требования признаны обоснованными, требования ко второму ответчику удовлетворены в порядке устранения нарушений, допущенных непосредственно первым ответчиком, суд первой инстанции отнес указанные расходы на УЗР в размере 2 000 рублей правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЗР - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-6370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова