Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 10АП-3530/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А41-12132/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от ответчика - Романенко А.Н. - лично по паспорту, свидетельство серии 50

N 010280272,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романенко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-12132/09, принятое судьей Ю.Г.Богатиной по иску Комитета по управлению имуществом г.Серпухова Московской области к Индивидуальному предпринимателю Романенко Алексею Николаевичу о взыскании 195.743руб. 52коп. задолженности по арендной плате и 31.891руб. 42коп. пени и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-12132/09 от 10.06.09г. встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Романенко Алексея Николаевича (далее ИП Романенко А.Н.) о признании недействительным договора аренды N 2670-II-4-2005 от 10.02.02г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Комитета по управлению имуществом г.Серпухова Московской области (далее КУИ г.Серпухова МО). Встречное исковое заявление ИП Романенко А.Н. о признании недействительным постановления главы города Серпухова N 1418 от 29.12.01г., признании недействительной записи регистрации от 11.03.02г. N 50-01.58-02.2002-419.2 в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права аренды от 11.03.02г. серии 50 АГ N 669128 возвращено заявителю (л.д.102).

Не согласившись с данным судебным актом в части возвращенных исковых требований, ИП Романенко А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме заявителя апелляционной жалобы), извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.132, 138-139), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части возвращенных встречных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия его принятия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по первоначальному иску КУИ г.Серпухова МО заявлены требования о взыскании с ИП Романенко А.Н. 227.634руб. 94коп. за пользование муниципальным имуществом, в том числе 195.743руб. 52коп. задолженности по арендной плате за землю и 31.891руб. 42коп. пени за период с 01.10.05г. по 31.03.09г., и понуждении ответчика заключить с КУИ г.Серпухова МО дополнительное соглашение к договору аренды земли N 2670-II-4-2005 от 10.02.02г. (л.д.3-6).

Встречные исковые требования, возвращенные судом первой инстанции, предъявлены ИП Романенко А.Н. к КУИ г.Серпухова МО, Администрации г.Серпухова (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) о признании недействительными постановления главы города Серпухова N 1418 от 29.12.01г., записи регистрации от 11.03.02г. N 50-01.58-02.2002-419.2 в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права аренды от 11.03.02г. серии 50 АГ N 669128 (л.д.102).

Таким образом, данные встречные исковые требования ИП Романенко А.Н. предъявлены, кроме КУИ г.Серпухова МО (истца по основному иску), к другому ответчику - Администрации г.Серпухова, который не является лицом, участвующим в деле, по первоначальному иску.

Кроме того, вышеупомянутые встречные требования носят неимущественный характер и не могут быть направлены к зачету имущественных требований по первоначальному иску, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального иска и данных встречных исковых требований не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречных требований в указанной части не препятствует ИП Романенко А.Н. защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельных требований в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12132/09 от 10 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев