Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 10АП-3738/2010

г. Москва

12 августа 2010 года

Дело N А41-12132/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Романенко А.Н.: Романенко А.Н., свидетельство от 06.03.2008 серии 50 N 010280272,

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области:

Киричек А.Г., доверенность от 25.12.2009 N 01-11/40дв,

от третьего лица: представитель не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 года

по делу N А41-12132/099, принятое судьей Калининой Н.С.,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области к индивидуальному предпринимателю Романенко А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Романенко А.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области

о признании договора недействительным,

при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (далее - комитет, КУИ г. Серпухова Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Романенко А.Н. (далее - предприниматель, ИП Романенко А.Н.) задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 10.02.2002 N 2670-II-4-2005 за период с 01.09.2006 по 31.03.2009 в размере 172 487 руб. 78 коп., пени за период с 02.10.2006 по 01.04.2009 в размере 21 112 руб. 89 коп. и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли от 10.02.2002 N 2670-II-4-2005.

Индивидуальный предприниматель Романенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании договора аренды земли от 10.02.2002 N 2670-II-4-2005 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части по тем мотивам, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Серпухова Московской области от 29.12.2001 N 1418 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:040502:0021, площадью 131 кв.м., расположенный в градостроительной зоне N 1 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129а, для размещения павильона игровых автоматов (т. 1, л.д. 11).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Романенко А.Н. (арендатором) заключен договор аренды земли от 10.02.2002 N 2670-II-4-2005, предметом которого является предоставление в аренду названного земельного участка. Срок действия договора с 01.12.2001 по 30.11.2005 (т. 1, л.д. 7-10).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2002 за N 50-01.58-02.2002-419.2 (т. 1, л.д. 12).

На указанном земельном участке находится нежилое здание, общей площадью 28,70 кв.м., инвентарный номер 50:58:04:00951:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129а. Данное здание принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2001 (т. 1, л.д. 13).

На основании заявления Романенко А.Н. постановлением главы г. Серпухова Московской области от 21.07.2005 N 1173 внесены изменения в постановление главы г. Серпухова Московской области от 29.12.2001 N 1418, касающиеся, в том числе, вида разрешенного использования земельного участка: вместо "для размещения павильона игровых автоматов" на "для размещения торгово-выставочного офиса и торгово-розничных продаж" (т. 1, л.д. 14).

Во исполнение указанного постановления комитетом подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.02.2002 N 2670-II-4-2005, в котором внесены изменения в разделы: предмет договора, права и обязанности арендодателя, права и обязанности арендатора, арендная плата за землю, ответственность сторон (т. 1, л.д. 18-20). Названное дополнительное соглашение к договору не подписано.

Кроме того, как указывает комитет, предприниматель не уплачивает арендные платежи.

17 ноября 2008 года комитетом в адрес предпринимателя направлена претензия N 01-25/1945 о погашении задолженности в течении пяти рабочих дней (т. 1, л.д. 32), однако на указанную претензию от ИП Романенко А.Н. ответа не поступало, задолженность не оплачена.

В результате неуплаты арендных платежей по договору от 10.02.2002 N 2670-II-4-2005 за период с 01.09.2006 по 31.03.2009 у предпринимателя возникла задолженность в размере 172 487 руб. 78 коп.

На основании пункта 7.1 договора аренды земли КУИ г. Серпухова Московской области за указанный период начислены пени в размере 31 891 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке ИП Романенко А.Н. задолженность не погашена, пени не оплачены, а также не подписано дополнительное соглашение к договору, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Считая, что комитет не имел право на заключение договора аренды, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды земли от 10.02.2002 N 2670-II-4-2005 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией у комитета отсутствуют основания на получение с ответчика арендной платы за пользование данным земельным участком, а также и пени за просрочку внесения арендных платежей, поскольку земельный участок относится к федеральной собственности. Кроме того, у КУИ г. Серпухова Московской области отсутствуют полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору аренды.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора аренды право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за Российской Федерацией, договор не может быть признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению КУИ г. Серпухова Московской области, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не могло быть зарегистрировано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве Российской Федерации в отношении земельных участков, которые были предоставлены в аренду, следует рассматривать как право государственной собственности, а не как право федеральной собственности.

В судебном заседании представитель комитета поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что не возражает против обжалования комитетом решения суда первой инстанции в указанной части. Возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда перовой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Довод комитета о том, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о зарегистрированном праве Российской Федерации в отношении земельных участков, которые были предоставлены в аренду, следует рассматривать как право государственной собственности, а не как право федеральной собственности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 16.03.2009 N 58/005/2009-180, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:040502:0021, площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129а, зарегистрировано за Российской Федерации (т. 1, л.д. 15).

Право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано 11.03.2002 на основании заявления от 04.03.2002 (т. 2, л.д. 88) и в настоящее время не оспорено в установленном законом порядке.

Право на сдачу имущества в аренду и на получение арендной платы согласно статьям 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества.

Поскольку с 11.03.2002 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2002 за N 50-01.58-02.2002-419.2 (т. 1, л.д. 12), у комитета отсутствуют основания на получение с ответчика арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку внесения арендных платежей, а также полномочия на подписание с предпринимателем дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал комитету в удовлетворения исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 по делу N А41-12132/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина