Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 10АП-2889/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А41-14341/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хлыстуновой Е.С., по доверенности N 2.4-13/0080@ от 21.01.2009г.;

от заинтересованного лица: Рудакова А.Д., по доверенности б/н от 07.05.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-14341/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к индивидуальному предпринимателю Метревели Ш.Р. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Метревели Шушане Ревазовне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-14341/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указала, что материалы административного дела неоднократно направлялись в Мытищинский городской суд, который неоднократно возвращал данные материалы, тем самым, затягивая рассмотрение данного дела. В связи с чем, срок привлечения к административной ответственности предпринимателя истекал 04.05.2009г. в день первого судебного заседания в АСМО.

Инспекция также указала, что в адрес предпринимателя направлялось уведомление от 05.03.2009г. N 2.16-18/0282 о месте и времени составления протокола, в назначенную дату предприниматель не явился.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

04 марта 2009 года сотрудниками инспекции на основании Поручения N 16 от 04.03.2009г. (л.д. 9) проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине предпринимателя по адресу: Московская область, г. Мытищи, ж/д станция "Сроитель".

По итогам проверки составлен Акт проверки легальности оборота алкогольной и табачной продукции N 16 от 04 марта 2009 года (далее - Акт проверки, л.д. 12), которым выявлено нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно, отсутствие на алкогольную продукцию сопроводительных надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

04 марта 2009 года составлен Протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение (л.д. 10-11).

13 марта 2009 года в отсутствие предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении N 7 (л.д. 14-15), согласно которому, предпринимателем нарушены п.1 ст. 10.2, п.2 ст. 16, п.1 ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (далее - Закона о государственном регулировании).

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закон о государственном регулировании не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных и медицинских организациях;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях;

несовершеннолетним;

без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, в силу п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из смысла ст. 16 Закона о государственном регулировании и ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ общество привлекается к административной ответственности только в случае отсутствия у лица сопроводительных документов, предусмотренных Законом о государственном регулировании.

Как явствует из материалов дела, необходимые товаросопроводительные документы не были представлены на момент проверки, не представлены такие документы и в суд первой инстанции.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Тем не менее, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как явствует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

В качестве доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола инспекцией представлено Письмо N 2.16-18/0282 от 05.03.2009г. (л.д. 7). Согласно представленного письма, предприниматель вызывался в налоговый орган на 13 марта 2009 года с 10:00 до 15:00.

Однако, в соответствии с уведомлением (л.д. 27) письмо вручено лично предпринимателю только 17 марта 2009 года, т.е. спустя 4 дня после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на дату составления протокола налоговый орган не располагал сведениями о вручении извещения предпринимателю и не имел права на составление протокола в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Кроме того, на дату вынесения решения в суде первой инстанции истек срок давности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

При выявлении нарушения законодательства в области оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции 04 марта 2009 года, постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее 04 мая 2009 года.

Довод инспекции относительно того, что срок по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ пропущен в связи с неоднократным возвращением материалов административного дела Мытищинским городским судом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, заявления о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ подлежат рассмотрению в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции, к системе которых относится Мытищинский городской суд.

Налоговый орган, выступая заявителем по делу, руководствуясь требованиями процессуального законодательства самостоятельно определяет юрисдикционный орган, в котором подлежит рассмотрение дела. Ответственность за неверное определение юрисдикционного органа полностью лежит на заявителе (истце) по делу, в данном случае, на инспекции.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, даже при наличии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-14341/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина