Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 10АП-3594/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А41-8222/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маколова Ю.П., доверенность от 05.08.2009 г. N 1/М,

от ответчика: Мозглякова А.М., доверенность от 31.12.2008 г. N 05-08/01311@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 г. по делу N А41-8222/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимир" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о признании частично недействительным решения от 13.11.2008 г. N 4653,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Полимир") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 19 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2008 г. N 4653 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 23050 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после получения налогоплательщиком 12.05.2008 г. требования инспекции о предоставлении документов от 12.05.2008 г. N 466, общество письмом от 16.05.2008 г. N 02/08 уведомило налоговый орган о невозможности своевременного представления истребуемых документов, в связи с большим объемом документооборота за 1 квартал 2008 г., просило предоставить отсрочку до 20.06.2008 г. Все необходимые документы были представлены обществом 10.06.2008 г. Кроме того, в оспариваемом решении отражен факт несвоевременного представления 461 документа, указаны наименования типов документов, однако отсутствует расшифровка того, какие именно документы были представлены несвоевременно. Перечень несвоевременно представленных документов, указанных в оспариваемом решении инспекции не соответствует перечню документов, указанных в требовании инспекции о предоставлении документов от 12.05.2008 г. N 466.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 1, п. 8 ст. 88 НК РФ, поскольку общество, получив 12.05.2008 г. требование о предоставлении документов от 12.05.2008 г. N 466, представило их в налоговый орган только 10.06.2008 г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 93 НК РФ. Письмо общества о продлении срока представления документов от 15.05.2008 г. N 02/08, полученное инспекцией 16.05.2008 г., направлено в налоговый орган позже срока, установленного п. 3 ст. 93 НК РФ. Кроме того, п. 3 ст. 93 НК РФ налоговому органу предоставлено право, а не обязанность на продление срока предоставления документов. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока вынесения решения о продлении или об отказе в продлении срока предоставления документов, так как указанный срок пропущен инспекцией по техническим причинам. У инспекции не было необходимости в расшифровке наименования документов, истребованных у общества, поскольку налоговая проверка проводилась за 1 квартал 2008 г., следовательно, обществом должно было представить все документы за 1 квартал 2008 г., однако сделало это несвоевременно, в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 138-140).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 21.04.2008 г. по 21.07.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.04.2008 г. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. (л.д. 114-117).

Налоговый орган 12.05.2008 г. выставил в адрес общества требование о предоставлении документов N 466, полученное руководителем организации в этот же день (л.д. 63-64).

ООО "Полимир" письмом от 15.05.2008 г. N 02/08, полученным инспекцией 16.05.2008 г., просило инспекцию о предоставлении отсрочки в предоставлении документов до 20.06.2008 г., в связи с большим документооборотом за 1 квартал 2008 г. (л.д. 65).

Решением от 21.05.2008 г. N 3 инспекция отказала обществу в продлении сроков представления документов со ссылкой на п. 1 ст. 88 НК РФ о том, что срок камеральной налоговой проверки налоговой декларации равен трем календарным месяцам, и запрошенные у налогоплательщика документы должны быть изучены в пределах этого срока (л.д. 66-67).

Все запрошенные налоговым органом документы были представлены налогоплательщиком в МРИФНС России N 19 по Московской области 10.06.2008 г., о чем свидетельствует отметка инспекции на сопроводительном письме (л.д. 68).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2008 г. N 2938 (л.д. 69-75), на основании которого, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 13.11.2008 г. N 4653, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 461 документа, в виде взыскания штрафа в размере 23050 руб., обществу предложено уплатить вышеназванную сумму штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решено возместить НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 262263 руб. (л.д. 5-23).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ от предоставления документов или нарушение срока предоставления документов влечет взыскание штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения обществом исполнения требования инспекции о предоставлении необходимых для проведения камеральной налоговой проверки документов, однако также установлено отсутствие у общества реальной возможности подготовить указанные документы в течение десятидневного срока, о чем было сообщено налоговому органу.

Учитывая, что общество не отказывалось от исполнения возложенной на него законом обязанности, о чем свидетельствует представление документов в более поздний срок, а также ходатайство общества о предоставлении отсрочки исполнения требования, не имело цели помешать инспекции в проведении контрольных мероприятий и не подготовило истребуемые документы в назначенный срок в силу объективных причин (отсутствие копировального оборудования, значительное число документов), апелляционный суд считает, что отсутствует вина общества в нарушении сроков представления документов.

Ссылка инспекции о том, что ходатайство налогоплательщика о предоставлении отсрочки, должно было быть подано 13.05.2006 г., а фактически подано 16.05.2008 г., то есть с нарушением срока, не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку срок, указанный в п. 3 ст. 93 НК РФ не является пресекательным, и его пропуск налогоплательщиком не освобождает налоговый орган от необходимости принять решение по существу, исходя из наличия или отсутствия у ООО "Полимир" реальной возможности представить в течение 10 дней запрашиваемые документы.

Тем более, что решение инспекции от 21.05.2008 г. N 3 об отказе в продлении сроков представления документов в свою очередь также вынесено по истечении двухдневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в требовании от 12.05.2008 г. N 466 перечень истребуемых документов индивидуально не определен, однако, после представления обществом документов, налоговым органом расчет штрафных санкций был произведен на основании представленных налогоплательщиком документов.

При этом, инспекцией указано, что налогоплательщиком не представлено 461 документ, однако расшифровки реквизитов несвоевременно представленных документов решение инспекции от 13.11.2008 г. N 4653 не содержит, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить обоснованность отражения документов в оспариваемом ненормативном акте.

Также судом правомерно учтено, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не установлено фактов нарушения обществом законодательства о налогах и сборах. В материалы дела представлено решение от 13.11.2008 г. N 318 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 111-113).

Аналогичная позиция по вопросу применения положений п. 1 ст. 126 НК РФ нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2009 г. N ВАС-535/09.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 13.11.2008 г. N 4653 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23050 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8222/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 19 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина В.Г. Гагарина