Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 10АП-3598/2009

г. Москва

20 августа 2009 г.

Дело N А41-15016/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Любавина С.И., представитель по доверенности от 21.08.2008 N 91-09-167,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Королевская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-15016/08,

принятое судьей Василишиным А.П.,

арбитражными заседателями Смирновой Е.Н., Блинник С.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Королевская электросеть" о взыскании задолженности в размере 4 509 763 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 481 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Королевская электросеть" (далее - ЗАО "Королевская электросеть") о взыскании 4 509 763 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 81102711 от 13.03.2008 и 116 481 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статьей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов, 4, 106, 108-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также на положениях пункта 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 529 (далее - Правила N 529) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93 т. 7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Королевская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены норма материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.29-36 т.7).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ЗАО "Королевская электросеть" извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Ходатайство ЗАО "Королевская электросеть" о перерыве в судебном заседании оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в подтверждении невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика - адвоката Фонарькова К.Н. не представлено никаких доказательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ЗАО "Королевская электросеть" является юридическим лицом, доказательств невозможности участия в судебном заседании генерального директора общества Байбаковой Н.А. либо направления в судебное заседание суда апелляционной инстанции другого представителя суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 06.05.2009 в судебном заседании интересы ответчика представляла Козлова Н.Л., действующая по доверенности от 04.03.2009. Доказательств того, что у Козловой Н.Л. отозвана, доверенность суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" (продавец), и ЗАО "Королевская электросеть" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81102711 (с учетом дополнительного соглашения и протокола урегулирования разногласий), предметом которого является продажа продавцом и покупка покупателем (ответчиком) электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 9-32 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора ответчику в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 была отпущена электрическая энергия на сумму 266 339 938 руб. 93 коп., которую ответчик оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 509 763 руб. 48 коп.

В связи с отказом ответчика от погашения образовавшейся за ним задолженности, истцом на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 по 30.06.2008 в размере 116 481 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности истцом, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спора относительно объемов потребленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется, фактически между сторонами имеется спор относительно объемов электрической энергии (мощности), подлежащих оплате по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам.

Отказ от оплаты задолженности ответчик мотивирует тем, что при определении объема поставки электрической энергии, подлежащей отпуску по нерегулируемым ценам, истец необоснованно относит ЗАО "Королевские электросети" к категории покупателя, общая присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВа, вследствие чего значительно увеличивается доля объема электроэнергии, подлежащей оплате по нерегулируемой (свободной) цене.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности данного утверждения ответчика.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) ответчику в объеме и порядке, установленном договором.

В приложении N 2 к договору ("Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности") сторонами согласована присоединенная мощность ЗАО "Королевская электросеть" 259714 кВа, что значительно превышает 750 кВа.

Присоединенная мощность ЗАО "Королевская электросеть" определяется как совокупная величина номинальной мощности всех энергопринимающих устройств ответчика, принадлежащих ему на праве собственности или другом законном основании и присоединенных к электрическим сетям, что соответствует положениям пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пункту 72 Правил N 530, а также разъяснениям Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации данным в письме N 11-2580 от 18.07.2008.

Согласно пункту 4 Приложения N 12 к договору объем электроэнергии в расчетном периоде, поставленной покупателю по регулируемым ценам (тарифам) определяется в соответствии с "Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке, оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1.

В соответствии с пунктом 108 Правил N 530, а также приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, покупателям электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВа, в 2008 году электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2007 года электрической энергии (мощности).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал расчет задолженности, произведенный истцом правильным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора, а утверждение ответчика о неправомерности отнесения его к потребителям с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования свыше 750 кВА необоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 4 509 763 руб. 48 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашается.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер задолженности и период ее просрочки, допущенный ответчиком, а также, учитывая бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от погашения задолженности по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской и снижения размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были ли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-15016/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева