Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-3664/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-3185/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белов П.И., представитель по доверенности от 01.08.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-3185/09, принятое судьей Н.Н.Маковской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" к Администрация Клинского муниципального района Московской области о возмещении убытков в сумме 1 620 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского района Московской области о возмещении ущерба в сумме 1 620 000 рублей, причиненного демонтажом и уничтожением девяти рекламных конструкций (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года (т. 2, л.д. 72-73) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д.77-79), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

От ответчика по факсу поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения ответчика по ней, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика - Администрации Клинского района Московской области по демонтажу и уничтожению девяти рекламных конструкций ему был причинен ущерб в сумме 1 260 000 рублей.

При этом истец сослался на судебные акты по делу N А41-К1-562/08. В обоснование понесенного им ущерба истец указал, что взамен утраченных рекламных конструкций им были приобретены и установлены новые конструкции на сумму 1 260 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 72-73), арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт уничтожения (утраты) рекламных конструкций вследствие незаконных действий ответчика.

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 77-79) истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение норм статьи 15 ГК РФ. Считает, что в результате незаконных действий ответчика он понес убытки в сумме 1 260 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания норм ст.ст. 15,16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу органами местного самоуправления, в связи с утратой или уничтожением имущества, может быть удовлетворено только при наличии противоправности в действиях причинителя вреда, наличии ущерба, а также при наличии причинно-следственной связи противоправных действий причинителя вреда и возникших убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г. по делу N А41-К1-562/08 Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" обязано было осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных на территории г. Клин и Клинского района.

В связи с неисполнением Обществом судебного акта в период с 09.06.2008г. по 11.06.2008г. Управлением по контролю за законностью установки и состоянием рекламных конструкций Администрации Клинского района Московской области был произведен демонтаж 12 рекламных конструкций, расположенных на территории г. Клин и Клинского района Московской области.(т. 2, л.д. 56-64).

Однако впоследствии постановление арбитражного апелляционного суда было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 г. N КГ-А41/7242-08 (т. 1, л.д. 31-39), а решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-563/08 оставлено в силе.

При этом кассационным судом подтверждена правомерность размещения истцом рекламных конструкций на территории г. Клин и Клинского района Московской области.

Следовательно, действия Администрации Клинского района Московской области по демонтажу рекламных конструкций являются незаконными.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что после демонтажа рекламные конструкции были ответчиком уничтожены.

Из материалов дела следует, что демонтированные рекламные конструкции на основании договора N 1/08 от 07.06.2008, заключенного между Управлением по контролю законностью установки и состоянием рекламных конструкций Администрации Клинского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремкапстрой" были переданы на хранение ООО "Ремкапстрой".

Письмом N 73 от 29.07.2008 (т. 1, л.д. 40) Администрация г. Клин проинформировала истца о состоявшемся демонтаже рекламных конструкций и передаче их на склад временного хранения, а также уведомила истца о том, что 15.08.2008 указанные рекламные конструкции будут уничтожены (л.д. 36).

В материалах дела имеется также письмо исх. N 1689-2-10 от 23.09.2008г. Администрации г. Клин Московской области истцу, в котором Администрация сообщила истцу, что демонтированные рекламные конструкции будут ему возвращены при подтверждении им права собственности истца на них.

Кроме того, в результате осмотра (освидетельствования состояния) рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Евро Плюс", составленным 18.05.2009г. с участием представителей истца и ответчика (т. 2, л.д. 65-67), было выявлено наличие 8 демонтированных рекламных конструкций. Не обнаружено наличие 4 рекламных конструкций.

Из Акта приема-передачи рекламных конструкций от 16.07.2009г. следует, что рекламные конструкции были переданы Администрацией Клинского района Московской области истцу 16.07.2009г. (т. 2, .д. 88).

Таким образом, факт утраты истцом рекламных конструкций вследствие их уничтожения ответчиком не нашел документального подтверждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А41-27224/08 с Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Евро Плюс" взыскано 260 000 рублей ущерба, составляющих стоимость четырех утраченных рекламных конструкций.

Во взыскании ущерба, причиненного демонтажом и уничтожением остальных 8 рекламных конструкций, истцу было отказано, поскольку факт уничтожения (утраты) ответчиком этих конструкций истцом не доказан.

Указанное постановление вступило в законную силу (т. 2, л.д. 49-55).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом платежные документы об оплате стоимости рекламных конструкций (т.1, л.д. 112-155), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков, поскольку не подтверждают изготовление новых рекламных конструкций по настоящему делу взамен утраченных.

При изложенных обстоятельствах требования о возмещении ущерба, заявленные в настоящем деле, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-3185/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро-Плюс" - без удовлетворения

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина