Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 10АП-3720/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А41-20044/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пронин В.В., доверенность от 19.05.2009 N 04/1294,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 по делу N А41-20044/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Викторовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Викторовой И.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и на основании несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 57-58).

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом представителем налогового органа отмечено выполнение порядка производства по делу об административном правонарушении и соблюдение прав предпринимателя.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.05.2009 N 105 должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником II Отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Дмитровского района Московской области (л.д. 8).

В ходе проверки торговой точки предпринимателя по адресу: Московская обл., Дмитровский район, д. Дядьково, с/т "Южфлотовец" выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции - водки "Керенка", емк. 0,5 л., креп. 40%, в количестве 6 бутылок без товаросопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к ТТН - разделов "А" и "Б".

По данному факту в присутствии продавца Чалышовой Е.С.составлены акт проверки от 22.05.2009 N 12/017 и опись алкогольной продукции (л.д.6-7). В названном акте содержится уведомление о необходимости прибытия предпринимателя в налоговый орган 26.05.2009 к 9.00 для составления протокола об административном правонарушении. Копия акта вручена продавцу.

Определением от 22.05.2009 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении, копия которого также вручена продавцу Чалышовой Е.С. (л.д. 5).

В назначенную дату в присутствии предпринимателя составлен протокол от 26.05.2009 N 12/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 4).

Предпринимателем даны письменные объяснения к указанному протоколу, согласно которым в магазине "Продукты" находятся две торговые точки: общества с ограниченной ответственностью "Инторг", которое осуществляет розничную продажу алкогольной продукции и торговая точка предпринимателя по продаже продуктов питания. Продавец по невнимательности, поскольку недавно вышла из декретного отпуска, пробила чек за водку "Керенка" на кассовом аппарате предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен инспекцией в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения судом вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что магазин, в котором проводилась 22.05.2009 административная проверка, принадлежит предпринимателю на праве собственности. Помимо статуса индивидуального предпринимателя Викторова И.А. является директором общества с ограниченной ответственностью "Инторг". В ходе проверки названного юридического лица, налоговом органом нарушения не выявлены.

При проведении должностными лицами проверочной покупки продавцом ошибочно применена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на предпринимателя. По данному факту налоговым органом в отношении предпринимателя возбуждены дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - за реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) и по части 2 названной статьи Кодекса - за продажу алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в торговой точке имелись, собственником продукции являлось общество с ограниченной ответственностью "Инторг" в лице директора Викторовой И.А. Однако проверяющие должностные лица не приняли данное обстоятельство в подтверждение отсутствия состава административного правонарушения, поскольку продукция в момент проверки реализована на кассовом аппарате предпринимателя, а не юридического лица. Подлинные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции - водки "Керенка" были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции, копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 25-37).

Следует отметить, что за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии предприниматель привлечена к административной ответственности постановлением налогового органа от 27.05.2009 N 12/12 (л.д. 38-39).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным указанным Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в торговой точке имелись сопроводительные документы, свидетельствующие о легальности реализуемой в магазине алкогольной продукции, что исключает применение мер административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства обоснованно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств, исключающих вину предпринимателя в допущенном административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, что предприниматель лично продавала алкогольную продукцию либо давала распоряжение продавцу о реализации названной продукции через контрольно-кассовую технику предпринимателя.

Таким образом, инспекцией не выявлены и не зафиксированы подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые могли подтвердить невыполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших реализацию алкогольной продукции через кассовый аппарат предпринимателя.

Недоказанность вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Помимо изложенного заявление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, в связи с истечением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 по делу N А41-20044/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов А.М. Кузнецов