Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 10АП-3206/2009

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А41-8997/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Воскресенский социально-деловой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-8997/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Воскресенская недвижимость" к автономной некоммерческой организации "Воскресенский социально-деловой центр" о взыскании задолженности по договору аренды N 49/08 от 01.05.2008 г. в сумме 276 906 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Воскресенская недвижимость" (далее - МУП "Воскресенская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой организации "Воскресенский социально-деловой центр" (далее - АНО "Воскресенский социально-деловой центр") о взыскании 114 404 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 49/08 от 01.05.2008 г. за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г., 12 639 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.05.2008 г. по 28.02.2009 г., 57 601 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата помещения за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г., 581 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. (л.д.2-5).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 114 404 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 49/08 от 01.05.2008 г. за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г., 20 997 руб. 92 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.05.2008 г. по 25.05.2009 г., 138 428 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата помещения с 01.01.2009 г. по 25.05.2009 г., 3095 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 25.05.2009 г. (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-8997/09 исковые требования удовлетворены (л.д.83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, АНО "Воскресенский социально-деловой центр" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 460-р от 21.05.2004 г. помещения полуподвала N 19-25, общей площадью 72 кв.м,. расположенные по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Победы, д.11, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Воскресенская недвижимость" муниципального образования "Воскресенский район" что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N337599 от 08.04.2008 г. (л.д.29).

Между МУП "Воскресенская недвижимость" и АНО "Воскресенский социально-деловой центр" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 г. N 49/8, согласно которому ответчик получил во временное владение и пользование полуподвальные помещения N N 19-25 общей площадью 72 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Победы, д.11 (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора аренды размер арендной платы составляет 28 800 руб. 59 коп. в месяц. Пунктом 9.6 договора определено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 г.

Арендуемые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2008 г. (л.д.11).

Ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности по договору, арендную плату за пользование арендуемыми помещениями в полном объеме не вносил, в связи с чем у АНО "Воскресенский социально-деловой центр" возникла задолженность по договору аренды от 01.05.2008 г. N 49/8 в сумме 114 404 руб. 72 коп.

Согласно пункту 6.1 договора аренды в случае несоблюдения сроков оплаты арендной платы, арендатор (ответчик) обязан уплатить арендодателю (истцу) пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного положения истцом на сумму задолженности были начислены пени в размере 20 997 руб. 92 коп. за период с 01.05.2008 г. по 25.05.2009 г.

Срок действия договора аренды от 01.05.2008 г. N 49/8 закончился 31.12.2008 г. Ответчик продолжал пользоваться помещениями по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Победы, д.11, не внося плату за пользование.

Истцом за пользование ответчиком помещениями в период с 01.01.2009 г. по 25.05.2009 г. начислена задолженность в размере арендной платы в сумме 138 428 руб. 64 коп.

На сумму данной задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3095 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Иск основан на статьях 12, 15, 307, 309, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что договор аренды N 49/08 от 01.05.2008 г. является недействительным (ничтожным) в силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,8 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с его заключением в противоречии с предметом и целями деятельности МУП "Воскресенская недвижимость" (л.д.34-36).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, арендную плату за пользование помещением в полном объеме и в установленные договором сроки не вносил. Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-24374/08 АНО "Воскресенский социально-деловой центр" отказано в иске о признании договора от 01.05.2008 г. N 49/8 недействительным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АНО "Воскресенский социально-деловой центр" указывает, что договор аренды от 01.05.2008 г. N 49/8 является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не соответствует ни предмету, ни целям, ни видам деятельности МУП "Воскресенская недвижимость".

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды от 01.05.2008 г. N 49/8, в связи с чем одновременно с общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах подлежат применению специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается только на ничтожность договора аренды от 01.05.2008 г. N 49/8.

Вместе с тем, спор по иску АНО "Воскресенский социально-деловой центр" к МУП "Воскресенская недвижимость" о признании ничтожным договора аренды от 01.05.2008 г. N 49/8 является предметом рассмотрения дела N А41-24374/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 г. по делу N А41-24374/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 г. в удовлетворении иска АНО "Воскресенский социально-деловой центр" отказано.

В материалы дела представлена кассационная жалоба АНО "Воскресенский социально-деловой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 г. по делу N А41-24374/08 (л.д.100-102). Данная кассационная жалоба по содержанию практически полностью повторяет содержание апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела N А41-24374/08 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судебные акты по делу N А41-24374/08 имеют преюдициальный характер для настоящего дела, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А41-24374/08, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А41-24374/08 установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 г. N 49/8 соответствует требованиям закона и является действительным.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 г. N 49/8 не может быть признан обоснованным.

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Вместе с тем, апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовал материалы дела.

Сумма арендной платы за период действия договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 г. N 49/8 составляет 230 404,72 руб. Ответчиком оплачено 116 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2008 г. N 57, от 04.08.2008 г. N 79, от 15.09.2008 г. N 89 (л.д.17-19). Таким образом, сумма задолженности по арендной плате составляет 114 404,72 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчик в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом на указанную сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды начислены пени в размере 20 997 руб. 92 коп. за период с 01.05.2008 г. по 25.05.2009 г. Апелляционный суд приходит к выводу, что пени рассчитаны верно и подлежат взысканию в заявленном размере.

Ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды от 01.05.2008 г. N 49/8, не внося арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность за пользование помещениями в период с 01.01.2009 г. по 25.05.2009 г. в сумме 138 428 руб. 64 коп.

Апелляционный суд считает, что данная задолженность также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму задолженности в период с 01.01.2009 г. по 25.05.2009 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3095 руб. 10 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных МУП "Воскресенская недвижимость". Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, также не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-8997/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова