Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 10АП-2968/2009

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А41-1841/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Халомеева И.А. по доверенности от 22.06.2009 N 2;

от третьих лиц: Управление делами Президента Российской Федерации - Меркулов К.М. по доверенности от 06.10.2008 N УДИ-4572; Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский Лечебно-оздоровительный комбинат" - представитель не явился, извещено; Шмуклер А.С. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-1841/09, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн (США) к обществу с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" о признании права собственности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн (США) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" (далее - ООО "Цэнтрум") о признании права собственности истца на часть земельного участка, расположенного под жилым домом N 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, на территории дачного поселка "Усово", дом N 3, о признании права собственности истца на долю в завершенном строительством объекте: малоэтажном шести квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ДП "Усово", дом N 3, эквивалентную 196, 72 кв.м. (квартира N 6), о взыскании с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 20%*1465400 долларов США = 293080 долларов США, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 26).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Управление делами Президента Российской Федерации; Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский Лечебно-оздоровительный комбинат" (далее - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК"); Шмуклер А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал право собственности фирмы "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" (США) на долю в завершенном строительством объекте: малоэтажного шести квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ДП "Усово", дом N 3, эквивалентную 196,72 кв.м. (кв. N 6), а также взыскал с ООО "Цэнтрум" в пользу фирмы "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" (США) рублевого эквивалента 250000 долларов США неустойки, 48399 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2009 года по настоящему делу, судом первой инстанции исправлены опечатки, допущенные в решении от 27 мая 2009 года, а именно пункт 1 резолютивной части решения от 27 мая 2009 года по делу N А41-1841/09 читать в следующей редакции: "1. Признать право собственности фирмы "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" (США) на долю в завершенном строительством объекте: малоэтажного шести квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ДП "Усово", дом N 3, эквивалентную 194,8 кв.м. (кв. N 4)".

Не согласившись с решением, ООО "Цэнтрум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец ссылается в обоснование иска на следующие обстоятельства.

20.12.2006 между истцом и ООО "Цэнтрум" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, в районе деревни Усово, территория дома отдыха "Усово".

По условиям предварительного договора (п.1.1.договора) стороны обязались заключить в будущем в пользу третьего лица - Шмуклера А.С. договор купли-продажи (основной договор) квартиры N 5 ориентировочной общей площадью 196,72 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома N 4 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, в районе деревни Усово, территория дома отдыха "Усово".

В приложении N 1 к предварительному договору квартира выделена зеленым цветом.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2007 к договору стороны изменили объект договора с квартиры N 5, расположенной на втором этаже в жилом доме N 4, на квартиру N 6, расположенную на втором этаже дома N 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, на территории дачного поселка "Усово", ориентировочной общей площадью 196,72 кв.м. (т. 1 л.д. 43).

Приложение N 1 к предварительному договору стороны договорились считать недействительным с даты подписания дополнительного соглашения.

Истец полагает предварительный договор притворной сделкой, прикрывающей собой инвестиционный договор (договор простого товарищества) или основной договор купли-продажи, поскольку истцом были полностью исполнены условия договора об оплате, с разрешения ответчика он приступил к ремонту квартиры, уже отремонтировал ее, завез мебель, получил от ответчика ключи, т.е. исполнил все обязательства покупателя по договору купли-продажи или обязательства соинвестора по инвестиционному договору.

Договором сторонами предусмотрена обязанность ответчика подписать основной договор не позднее чем до 01.10.2007. В случае неисполнения ответчиком указанного срока, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 20 % от суммы договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, истец полагает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации своего права, чем нарушает права истца на приобретение уже оплаченного имущества в собственность. В связи с недобросовестным поведением ответчика, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что поскольку истец перечислил обусловленные договором денежные средства, а ответчик их принял и передал истцу ключи от квартиры, согласовал проведение в ней ремонтных работ, иных улучшений, истец на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение доли в праве на завершенное строительством имущество, в размере, определенном в договоре, а также посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки исходя из средней ставки ЦБ РФ, имеющейся в рассматриваемом периоде и взыскал ее в размере 250000 долларов США.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2007 (т. 1 л.д. 76) на основании постановления главы Одинцовского района Московской области от 30.03.1998 N 525 (т. 1 л.д. 28-29), постановления главы Одинцовского района Московской области от 20.06.2005 N 1630, ст.3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок общей площадью 347000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в района дер. Усово, ДО "Усово", кадастровый номер 50:20:001 05 16:0335 принадлежит Российской Федерации.

17.07.2003 между Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель), ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" ( предприятие) и ООО "Цэнтрум" (подрядчик-инвестор) заключен договор N УД-1282д по которому ООО "Цэнтрум" за свой счет по заданию Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" должно произвести снос шести домов и кинопавильона, спортивной площадки и возвести на их месте жилые дома и теннисный корт, с последующей передачей 50 % от площади всех квартир и 100% теннисный корт ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (т. 1 л.д. 33).

Стоимость предмета договора (стоимость работ) определена в размере не менее 3070515 долларов США.

Согласно п.4.2.договора квартиры в законченных строительством жилых домах, площадь которых составляет 50% от площади всех квартир в жилых домах, оформляется в собственность ООО "Цэнтрум" в соответствии с актом распределения квартир.

18.06.2004 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" и ООО "Цэнтрум" подписан акт предварительного распределения квартир в строящихся жилых домах на основании договора N УД-1282д от 17.07.2003.

Согласно указанному акту все квартиры в жилых домах N 2, 3 и 4 подлежат по окончанию строительства оформлению в собственность ООО "Цэнтрум" (т. 1 л.д. 41).

28.12.2005 администрацией Одинцовского района Московской области утверждено разрешение N 98 на строительство ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" малоэтажных жилых домов с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок "Усово", в районе деревни Усово на основании постановления главы Одинцовского района от 16.04.2004 N 1019 (т. 1 л.д. 32).

02.02.2009 администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области утвердила разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию: - построенных малоэтажных шести квартирных жилых домов : N 1-5, 5А, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, с. Усово, ДП. "Усово" (т. 1 л.д. 136-147).

Согласно итоговому акту распределения квартир в построенных жилых домах на основании договора N УД-1282д от 17.07.2003, подписанному Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" и ООО "Цэнтрум", все квартиры, расположенные в построенных жилых домах N 2, 3, 4, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, с. Усово, д/п "Усово" подлежат оформлению в собственность ООО "Цэнтрум". В частности в собственность ООО "Цэнтрум" подлежит оформлению квартира N 4 общей площадью 194,8 кв.м. в жилом доме N 3 (т. 1 л.д. 148-154).

20.12.2006 между компанией "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" (США) и ООО "Цэнтрум" 20.12.2006 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, в районе деревни Усово, территория дома отдыха "Усово" (т. 1 л.д. 24).

По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) квартиры N 5, расположенной на втором этаже жилого дома N 4 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, в районе деревни Усово, территория дома отдыха "Усово", выделенная зеленым цветом в приложении N 1 к настоящему договору, ориентировочной общей площадью 196, 72 кв.м., именуемой в дальнейшем "квартира" (п.1.1.договора).

Сторонами согласована цена основного договора - 1 465 400 долларов США, которая была уплачена истцом ответчику в соответствии с пунктами 2.2. и 3.2.1. предварительного договора.

По просьбе покупателя продавец обязуется заключить основной договор в пользу сотрудника покупателя - Шмуклера А.С.

Пунктом 1.2. договора оговорено, что права на квартиру, указанную в п.1.1. договора, принадлежат продавцу на основании инвестиционного договора N УЛ-1282д от 17.07.2003, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" и ООО "Цэнтрум".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до заключения основного договора и передачи квартиры покупатель предоставляет продавцу беспроцентный заем равный по величине указанной в п.2.1 настоящего договора стоимости квартиры в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Продавец обязался в срок, не позднее 60 рабочих дней с момента подписания акта о результатах инвестиционного проекта по адресу: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок "Усово", произвести оформление права собственности продавца на квартиру, указанную в п.1.1 договора (п.3.1.1. договора).

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязуется перечислить продавцу обусловленные договором денежные средства на расчетный счет продавца.

При заключении основного договора, вышеуказанная сумма займа будет зачтена в счет стоимости квартиры без какой-либо доплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2007 к договору стороны изменили объект договора с квартиры N 5, расположенной на втором этаже в жилом доме N 4, на квартиру N 6, расположенную на втором этаже дома N 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, на территории дачного поселка "Усово", ориентировочной общей площадью 196, 72 кв.м. (т. 1 л.д. 43).

Международным переводом от 01.04.2007 истец перечислил на расчетный счет продавца 1465400 долларов США, указав в платежном поручении, что платеж осуществляется по инвестиционному контракту от 20.12.2006 с компанией Цэнтрум за собственность в Московском регионе, Одинцовский район, деревня Усово (т. 1 л.д. 51).

06.11.2007 адвокат Тыняный А.А. от имени истца направил ответчику претензию о выплате неустойки, возмещению расходов, исполнению контракта (т. 1 л.д. 53).

Письмом от 07.12.2007 ООО "Цэнтрум" сообщило, что сдача домов назначена на март 2008 года, подтвердило тот факт, что руководство ООО "Цэнтрум" не препятствует производству отделочных работ и работ по перепланировке в указанной квартире и оказывает в этом всяческое содействие.

ООО "Цэнтрум" также согласилось с претензиями фирмы "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" и приняло на себя все расходы, которые несет фирма в связи с оплатой за проживание Шмуклера А.С. (т. 1 л.д. 55).

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.2 предварительного договора от 20.12.2006 установлен срок подписания сторонами основного договора купли-продажи - не позднее 01 октября 2007 года. Однако в указанный срок основной договор не был заключен, ни одной из сторон договора, а также Шмуклером А.С. не было направлено требование о заключении основного договора.

Доказательства иного в материалах дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с изложенным, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 01.10.2007, в связи с чем иск, основанный на прекращенном договоре, в том числе в части взыскания договорной неустойки не мог быть удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, предварительный договор заключен в пользу третьего лица - Шмуклера А.С. в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалах дела не представлены доказательства отказа Шмуклера А.С. от исполнения обязательства по предварительному договору (т.е. заключить основной договор) в его пользу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал свое право на предъявление требований из предварительного договора заключенного в пользу Шмуклера А.С.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения можно квалифицировать как отношения по инвестированию строительства жилых домов в соответствии с договором N УД-1282д от 17.07.2003, а также как отношения вытекающие из договора простого товарищества (ст.ст. 1041, 1048 ГК РФ), влекущие возникновение общей долевой собственности на объект инвестиционного строительства.

17.07.2003 между Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель), ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" ( предприятие) и ООО "Цэнтрум" (подрядчик-инвестор) заключен договор N УД-1282д по которому ООО "Цэнтрум" за свой счет по заданию Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" должно произвести снос шести домов и кинопавильона, спортивной площадки и возведение на их месте жилых домов и теннисного корта, с последующей передачей 50 % от площади всех квартир и 100% теннисный корт ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Пункт 2 статьи 4 названного Федерального закона допускает осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций, нежели непосредственно отношения по инвестированию. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего непосредственно в реализации инвестиционного контракта, а осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем у инвестора индивидуально-определенного имущества в объекте инвестиций.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 по делу N А40-16708/53-101, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А41-18525/08.

Как видно из материалов дела истец не является стороной инвестиционного договора от 17.07.2003 N УД-1282д между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" и ООО "Цэнтрум", не участвовал в инвестировании строительства в целом и поэтому не имеет права претендовать на долю в общей собственности в объекте инвестиций (6-ти шестиквартирных домов).

Принятие ответчиком денежных средств и передача истцу ключей от квартиры, согласование ответчиком проведения в ней ремонтных работ не являются самостоятельными правовыми основаниями для возникновения у истца права на долю в общей собственности в объекте инвестиционного строительства, равно как и не могут свидетельствовать о притворности предварительного договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели ввиду установление между собой в будущем отношений купли-продажи индивидуально определенной квартиры.

Фактическое совершение действий по передаче истцу ключей от квартиры, принятие денежных средств по предварительному договору в сумме совпадающей с ценой квартиры подтверждает, что стороны намеревались после регистрации прав ответчика заключить именно договор купли-продажи с зачетом перечисленных 01.04.2007 денежных средств (л.д. 51 т. 1) в счет оплаты квартиры, в связи с чем доводы истца о притворности предварительного договора отклоняются.

Требование истца о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного под жилым домом N 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, на территории дачного поселка "Усово", дом N 3, также не может быть удовлетворено, принимая во внимание, что основанием для возникновения такого права является право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004), которым истец не обладает.

Истец не лишен возможности защитить свои права в соответствии с законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

24.08.2009 в 11 час. 30 мин., за день до судебного заседания по настоящему делу, в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда нарочным поданы дополнительные документы в виде заявлений фирмы "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" (США) и Шмуклера А.С., о чем составлена служебная записка работника Управления делами Десятого арбитражного апелляционного суда.

Шмуклер А.С. в своем заявлении указывает, что имеет место жительства и адрес для получения почтовой корреспонденции в Соединенных штатах Америки: Aleksander Shmukler, 26 Rutgers street, West Orange, New Jersey, 07052 USA, а также информирует о том, что другие адреса не могут быть использованы для получения корреспонденции и просит не направлять ее по другим адресам.

Фирма "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" (США) в заявлении указала, что получило письмо Десятого арбитражного апелляционного суда на русском языке, впоследствии переведенное на английский язык, доставленное грузовой компанией DHL и просит, со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 253 Арбитражного процессуального комплекса Российской Федерации отложить рассмотрение дела и проинформировать их о дате судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Таким международным договором является Гаагская конвенция о вручении документов от 15.11.1965, к которой присоединились США и Россия, предусматривающая разные способы направления документов за границу.

В частности, пунктом "а" статьи 10 Гаагской конвенции о вручении документов, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. Для США Конвенция вступила в силу 10.02.1969 без каких-либо оговорок, предусмотренных статьей 10 Конвенции.

В деле имеются документы, подтверждающие направление и получение: компании "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" (США) судебных определений по всем имеющимся в деле адресам, как по почтовому адресу представителя Тыняного А.А., указанного в исковом заявлении, так и по официальному адресу в США, указанному в исковом заявлении и заявлении от 23.06.2009 (т. 2 л.д. 91); Шмуклеру А.С. судебных определений по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно статьям 55, 56 главы 4 Заключений и рекомендаций, принятых специальной комиссией по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств, вручении документов (Гаага, 28 октября - 4 ноября 2003 года) специальная комиссия повторно подтвердила свое четкое понимание того, что термин "отправлять" в статье 10 "a" должен пониматься в значении обслуживания через почтовые каналы.

Специальная комиссия отметила рост использования частных курьерских служб для срочной передачи документов в различных деловых ситуациях и выслушала сообщения о том, что такие службы использовались для вручения судебных приказов в соответствии со статьей 10 "a" конвенции. В свете этого Специальная комиссия пришла к заключению, что для целей статьи 10 "a" использование частных курьеров эквивалентно использованию почтовых каналов.

Также Конвенция не устанавливает обязательности для перевода направляемого документа на официальный язык запрашиваемого государства.

Согласно статьям 65, 66 главы 4 Заключений и рекомендаций, принятых специальной комиссией по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств, вручении документов (Гаага, 28 октября - 4 ноября 2003 года) специальная комиссия признала, что, согласно конвенции, для передачи документов по альтернативным каналам, предусмотренным конвенцией, перевода не требуется, если требование перевода не установлено внутригосударственным правом страны.

Специальная комиссия отметила, что в случае неофициального вручения документов большинство государств-участников не требуют перевода (ст. 5 (2)).

Правовая позиция по вопросам возможности применения статьи 10 "a" Конвенции для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания приведена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/12751-08-1,2, от 26.05.2003 N КГ-А40/2475-03, определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2006 N КГ-А40/11637-05-Ж, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-1885/2009(3483-А75-49).

Разъяснения о применении Конвенции от 15.11.1965 также даны в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2008 N ВАС-УМПС-3996 адресованном Федеральным арбитражным судам округов, арбитражным апелляционным судам, арбитражным судам субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компания "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" (США) и Шмуклер А.С. извещены надлежащим образом об отложении рассмотрения дела N А41-1841/09 на 25.08.2009 на 10 час. 40 мин., что подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями о вручении и их собственными заявлениями в адрес суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции уже откладывал 28.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием сведений об уведомлении истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела за пределы процессуального срока, предусмотренного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованное отсутствием у истца представителя не может быть удовлетворено по следующим обстоятельствам.

21.07.2009, то есть после принятия апелляционной жалобы, в суд первой инстанции представителем истца адвокатом Тыняным А.А., действующим по доверенности от 16.12.2008 (срок действия 2 года) было подано заявление о разъяснении решения суда по настоящему делу и исправлении технических ошибок (л.д. 98-104 т. 2).

Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции о чем 04.08.2009 вынесены соответствующие определения.

Как следует из доверенности от 16.12.2008, адвокат Тыняный А.А. не ограничен в полномочиях представлять интересы истца в любой судебной инстанции.

Истец 06.07.2009 уведомил суд апелляционной инстанции о том, что единственным его почтовым адресом является официальный адрес в США, но не указал при этом, что доверенность от 16.12.2008, выданная адвокату Тыняному А.А., отменена.

Не указал истец на данные обстоятельства и в другом письме, поступившем в суд апелляционной инстанции 24.08.2009.

Сам адвокат Тыняный А.А., действуя от имени истца, направлял 23.07.2009 в суд апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с делом (л.д. 92 т. 2), но в установленный для ознакомления срок не явился.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у него представителя являются необоснованными и направлены на затягивание процесса, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела судом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного суда Московской области, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об отложении судебного заседания не может быть удовлетворено.

В соответствии с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1841/09 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Г.Т. Минкина