Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 10АП-3540/2009

г. Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А41-22537/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Парфенов В.В. по доверенности от 11.12.2008 N 7924,

от ответчика (должника): Крикуха Ю.С. по доверенности от 26.11.2008,

от третьих лиц: ООО "Зеленая Долина" - Чамян В.А. по доверенности от 11.12.2008 N 7924, Проводина Д.Н. - Крикуха Ю.С. по доверенности от 05.03.2009, Клыши В.С. - Ефремов В.Н. по доверенности от 11.12.2008 N 7916,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 по делу N А41-22537/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску индивидуального предпринимателя Зубкова Виктора Сергеевича к дачному некоммерческому партнерству "Лучновские дворики", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина", Проводина Д.Н., Клыши В.С., - о взыскании 21 090 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубков Виктор Сергеевич (далее - ИП Зубков В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Лучновские дворики" (далее - ДНП "Лучновские дворики") о взыскании суммы уплаченного задатка в двойном размере 19 390 000 руб., суммы штрафа в размере 1 700 000 руб. за нарушение условий предварительного договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая долина"), Проводин Д.Н., Клыша В.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-22537/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зубков В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зеленая Долина" (продавцом) и ДНП "Лучновские дворики" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.05.2007 земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 25 728 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, сельское поселение "деревня Совьяки" в районе дер. Лучны, с кадастровым номером 40:03:020704:0021.

В соответствии с названным договором продавец обязуется передать, а покупатель принять земельный участок и уплатить за него цену в размере 10 207 245 руб. (т.1 л.д.48-50).

Тем же числом (02 мая 2007 года) между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 02.05.2007 заключено дополнительное соглашение о включении в текст договора от 02.05.2007 следующих условий в части обязанностей продавца: обеспечить подводку к земельному участку электричества, газа, дороги с гравийным покрытием и обеспечивать функционирование указанных выше инженерных систем путем заключения договора с эксплуатирующей организацией, а также обеспечить вид разрешенного использования земельного участка - "дачное строительство". Сторонами установлен срок исполнения обязанностей до 01.01.2008, а также определена ответственность ООО "Зеленая Долина" за невыполнение своих обязательств в установленный дополнительным соглашением срок (т.1 л.д.59).

Во исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи от 02.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения к указанному договору), а также обязательств, которые могут возникнуть из недействительности (незаключенности) договора купли-продажи земельного участка, между гражданином Клышем В.С. (поручителем) и ДНП "Лучновские дворики" заключен договор поручительства от 02.05.2002 (т.1 л.д.20).

Акт приема-передачи земельного участка был составлен сторонами 03.05.2007 (т.1 л.д.51).

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок от 12.09.2007 серия 40 N КЯ 128148 (т.2 л.д.7).

Между ИП Зубковым В.С. и ДНП "Лучновские дворики" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2007, в соответствии с которым ДНП "Лучновские дворики" (продавец) обязуется в будущем передать в собственность ИП Зубкова В.С. (покупателя) земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 25 728 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, сельское поселение "деревня Совьяки" в районе дер. Лучны, с кадастровым номером 40:03:020704:0021, а покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную Договором.

В материалах дела имеется копия предварительного договора от 28.08.2007 (т.1 л.д.10-12), копия предварительного договора от 28.08.2007, верность которой засвидетельствовал нотариус (т.2 л.д.24-27), а также подлинный экземпляр предварительного договора от 28.08.2007 (т.3 л.д.23-25). При этом редакция пункта 1.3 вышеназванных доказательств в нотариальной копии и подлиннике предварительного договора идентична, тогда как в обычной копии предварительного договора пункт 1.3 содержит иные данные, а именно в обычной копии, предоставленной истцом, указано: "Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.05.2007 г., заключенного с ООО "Зеленая Долина", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2007 г. сделана запись регистрации N 40-40-03/019/2007-315, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 40 КЯ N 128148 от 12.09.2007_". В то время как в нотариальной копии предварительного договора и его подлиннике этот же пункт указан в следующей редакции: "_о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2007 г. сделана запись регистрации N40-40-03/019/2007-315, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 40 КЯ N 108774 от 28.06.2007_".

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 предварительного договора от 28.08.2007 продавец обязуется обеспечить подводку к земельному участку электричества, газа, дороги с гравийным покрытием; обеспечить заключение эксплуатационного договора с эксплуатирующей организацией в целях надлежащего функционирования вышеперечисленных систем. Срок исполнения данных обязательств определен сторонами до 01.01.2008.

Согласно пункту 3.1 стоимость земельного участка составляет 17 000 000 руб.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что покупатель в обеспечение исполнения обязательства, предусмотренного в пункте 2.1.1 данного договора, обязуется выдать продавцу задаток в размере 9 695 000 руб.

Заключение основного договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного предусматривалось в течение одного года с момента исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных в пункте 2.1.1.

Во исполнение пункта 3.2 предварительного договора от 28.08.2007 между Проводиным Д.Н., ДНП "Лучновские дворики" и ИП Зубковым В.С. заключено соглашение от 28.08.2007, в соответствии с которым ИП Зубков В.С. уплатил Проводину Д.Н. денежную сумму в размере 9 695 000 руб. за ДНП "Лучновские дворики" в качестве исполнения обязательства по уплате суммы займа по договору от 25.05.2007, заключенному между Проводиным Д.Н. и ДНП "Лучновские дворики". При этом в соглашении предусмотрено, что момент передачи ИП Зубковым В.С. денежной суммы Проводину Д.Н. является моментом исполнения обязательства по обеспечению задатком предварительного договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2007 (т.1 л.д.24-25).

Передача денежных средств оформлена актом приема-передачи денежных средств от 28.08.2007 (т.1 л.д.26), который судом первой инстанции исключен из доказательственной базы по заявлению ООО "Зеленая Долина" о фальсификации доказательств.

Истцом в материалы дела представлена налоговая отчетность ИП Зубкова В.С. с отметкой налогового органа, из которой следует, что денежные средства ИП Зубковым В.С. по предварительному договору от 28.08.2007 и соглашению о порядке исполнения пункта 3.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2007 переданы ДНП "Лучновские дворики" (т.2 л.д.103-108).

В оговоренный предварительным договором срок заключение основного договора не последовало, в результате чего истец 02.10.2008 письменно уведомил ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2007 и потребовал возврата задатка в двойном размере в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 предварительного договора, а также уплату штрафных санкций в размере 10 % от стоимости земельного участка (т.1 л.д.21).

Поскольку ответчик задаток не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по предварительному договору от 28.08.2007 является последствием неисполнения обязательств перед ответчиком третьими лицами - ООО "Зеленая Долина" и Клышем В.С.

ООО "Зеленая Долина" с требованиями истца не согласилось, просило суд в иске отказать. Клыша В.С. просил суд в иске отказать. Проводин Д.Н. возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, а также самого заключения предварительного договора от 28.08.2007. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при заключении предварительного договора обеспечительная функция задатка реализована быть не может и переданная сумма может быть квалифицирована как аванс.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что фактическая передача денежных средств имела место, и переданная ответчику денежная сумма была отражена в бухгалтерских документах истца. Переданную ответчику сумму по предварительному договору от 28.08.2007 необходимо квалифицировать именно как задаток, вследствие чего он подлежит возврату в двойном размере.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2007, заключенный между сторонами, оценен судом первой инстанции как мнимый и притворный. При этом суд исходил из того, что в имеющейся в материалах дела копии названного договора в пункте 1.3 содержатся данные о свидетельстве о праве собственности на земельный участок, которое было выдано лишь 12.09.2007.

Между тем в материалах дела имеются, как указано выше, нотариально заверенная копия и подлинник указанного предварительного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции не полностью исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд критически отнесся к представленной истцом копии предварительного договора от 28.08.2007, вместе с тем не дал никакой правовой оценки представленным в материалы дела нотариально заверенной копии и оригиналу предварительного договора от 28.08.2007. Суд не выяснил причину расхождения данных в копии предварительного договора с нотариально заверенной копией и подлинником предварительного договора от 28.08.2007.

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактически приложенный им к исковому заявлению предварительный договор является проектом (драфтом) документа, распечатанным из компьютера. В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что данные о свидетельстве о праве собственности на земельный участок в представленной им копии предварительного договора были внесены в связи с подготовкой им проекта основного договора купли-продажи земельного участка, поэтому первый лист был распечатан с учетом наличия на момент подготовки проекта основного договора купли-продажи земельного участка свидетельства о праве собственности на земельный участок от 12.09.2007.

С учетом требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2007 между сторонами не заключался.

При указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный предварительный договор является мнимым и притворным. Кроме того, одновременно мнимым и притворным договор не может являться в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятия мнимой и притворной сделок.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Зеленая Долина" (адвокатом Ефремовым В.Н.) в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства - акта приема-передачи денежных средств от 28.08.2007.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, суд первой инстанции исключил доказательство - акт приема-передачи денежных средств от 28.08.2007 из числа доказательств по делу без согласия лица, его представившего - ИП Зубкова В.С. При этом суд сослался на то, что в тексте данного документа в части паспортных данных гражданина Проводина Д.Н. указана дата выдачи паспорта - 11.12.2007, т.е. данных, которых не было на дату, указанную в акте.

С целью устранения допущенного судом нарушения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает необходимым провести проверку сделанного в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательства.

Так, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности письменные пояснения истца и ответчика, представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ИП Зубкова В.С., суд выяснил, что стороны признают сам факт приема-передачи денежных средств, на который указывается в акте приема-передачи денежных средств от 28.08.2007.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда, подписанном 28.08.2009, отражены процессуальные действия суда и сторон по признанию вышеуказанного факта.

Апелляционный суд с учетом оценки доказательств, а также пояснений представителя истца относительно того, что в акте приема-передачи денежных средств от 28.08.2007 указаны те паспортные данные Проводина Д.Н., которые существовали на момент переподписания печатного текста акта, а не на момент фактической передачи денежных средств, приходит к выводу о том, что наличие в акте паспортных данных, не существовавших на момент передачи денежных средств, не может являться основанием для того, чтобы считать недоказанным сам факт передачи денежных средств в качестве задатка во исполнение условий предварительного договора и соглашения от 28.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем деле обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и должна была поступить вносимая сумма задатка.

Неисполнение договора допущено ответчиком, то есть стороной, получившей задаток, в связи с чем он должен быть возвращен истцу в двойном размере. Пунктом 4.1 предварительного договора от 28.08.2007 предусмотрена штрафная санкция в размере 10 % от стоимости земельного участка за невыполнение продавцом обязанностей, вытекающих из предварительного договора. Поскольку ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные заключенным с истцом предварительным договором, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-22537/08 отменить.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Лучновские дворики" в пользу индивидуального предпринимателя Зубкова Виктора Сергеевича сумму уплаченного задатка в двойном размере 19 390 000 рублей, сумму штрафа в размере 1 700 000 рублей за нарушение условий предварительного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич