Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-756/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-22537/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Зубкова Виктора Сергеевича (ОГРНИП 307502915600032) - Парфенов В.В. - представитель по доверенности б/н от 10 февраля 2012 года,

от третьего лица ООО "Зеленая Долина" (ОГРН: 1064025001204) - Яминская А.З. - представитель по доверенности от 15 июня 2010 года, Брайчева А.Г. - представитель по доверенности от 15 июня 2010 года,

представитель ответчика ДНП "Лучновские дворики", Клыша В.П., Проводин Д.Н., Сачков А.В. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Зубкова Виктора Сергеевича и Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-22537/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" о возмещении судебных расходов по иску Индивидуального предпринимателя Зубкова Виктора Сергеевича к Дачному некоммерческому партнерству "Лучновские дворики" о взыскании суммы уплаченного задатка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубков Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Лучновские дворики" (далее по тексту - ДНП "Лучновские дворики") о взыскании суммы уплаченного задатка в двойном размере 19 390 000 руб., суммы штрафа в размере 1 700 000 руб. за нарушение условий предварительного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее по тексту - ООО "Зеленая Долина"), Клыша Виктор Степанович, Проводин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 01 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2009 года по делу N А41-22537/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сачков Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Зубкова В.С. удовлетворены в части взыскания с ДНП "Лучновские дворики" в пользу ИП Зубкова Виктора Сергеевича денежных средств в сумме 9 695 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2010 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2011 года отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А41-22537/08.

25 мая 2011 года в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Зеленая Долина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 рублей (л.д.136-142 т.9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года заявление ООО "Зеленая Долина" удовлетворено частично (л.д.80-82 т.10).

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Зубкова Виктора Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

ООО "Зеленая Долина" и Индивидуальный предприниматель Зубков В.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (91-95 т.10, 111-114 т.10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Зубкова В.С. поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Зеленая Долина" о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ООО "Зеленая Долина" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, заявление ООО "Зеленая Долина" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП "Лучновские дворики", Клыша В.П., Проводин Д.Н., Сачков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зеленая Долина" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 рублей (л.д.136-142 т.9).

В обоснование своего заявления заявитель сослался на договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "Зеленая Долина" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Защита" Евремовым В.Н. 10 декабря 2008 года, 04 декабря 2009 года; соглашения заключенные между ООО "Зеленая Долина" и адвокатами Адвокатской конторы N 13 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" 25 августа 2010 года, 15 ноября 2010 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Зеленая Долина" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Зеленая Долина" не заявляло.

Принятое по делу решение суда первой инстанции от 07 июня 2010 года было обжаловано ООО "Зеленая Долина" в апелляционном порядке. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2010 года апелляционная жалоба ООО "Зеленая Долина" была оставлена без удовлетворения. Кассационная жалоба на указанный судебный акт третьим лицом не подавалась.

Учитывая, что данные действия не повлекли отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Индивидуального предпринимателя Зубкова В.С., они не могут считаться действиями, влекущими возникновение права на взыскание судебных расходов в пользу третьего лица.

Таким образом, ООО "Зеленая Долина" не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

Кроме того, согласно тексту решения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года ООО "Зеленая Долина" было отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом системного толкования ст.15, 125, 126, 131 АПК РФ, поскольку на третье лицо, участвующее в рассмотрении арбитражного дела не возложена обязанность по представлению документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Зеленая Долина" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Зеленая Долина" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-22537/08 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" о взыскании судебных расходов по делу N А41-22537/08 отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина