Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 10АП-3932/2009

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А41-7954/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петрушина Т.Г., доверенность б/н от 26.08.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесное" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-7954/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" к открытому акционерному обществу "Лесное" о взыскании вексельного долга в размере 1 361 997 руб., пени за просрочку платежа по векселю в размере 513 964 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 964 руб., издержек по протесту при совершении нотариальных действий в размере 13 619 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - ООО "ПРАЙМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лесное" (далее ОАО "Лесное") о взыскании вексельного долга в размере 1 361 997 руб., пени за просрочку платежа по векселю в размере 513 964 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 964 руб., издержек по протесту при совершении нотариальных действий в размере 13 619 руб. 97 коп., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года с ОАО "Лесное" в пользу ООО "ПРАЙМ" взыскано: вексельная сумма в размере 1 361 997 руб., пени за просрочку платежа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб., издержки по протесту при совершении нотариальных действий в размере 13 619 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в сумме 20 878 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д.116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Лесное" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать (том 1, л.д.132-133).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Лесное", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец является законным векселедержателем простого векселя N 01 Р. Р. N 0007790.

Указанный вексель на сумму 1 361 997 руб., выданный ОАО "Лесное" 10.03.2005г., составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет все необходимые реквизиты и не содержит дефектов формы.

Срок платежа указанного векселя - по предъявлении, но не ранее 10 марта 2006 года.

В апреле 2006 года истец предъявил ответчику вексель к оплате, однако последний платеж не осуществил.

На основании ст.44 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937г. истец обратился к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко Александру Федоровичу для совершения протеста векселя в неплатеже.

26 апреля 2006 года нотариус предъявил акцептанту требование о неплатеже и не получил платежа, о чем был составлен Акт (том 1, л.д.10).

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец на основании ст.ст.43,48 Положения о переводном и простом векселе ст. 3 Федерального закона "О простои и переводном векселе", ст.395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика вексельный долг в размере 1 361 997 руб., пени за просрочку платежа по векселю в размере 513 964 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 964 руб., издержки по протесту при совершении нотариальных действий в размере 13 619 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Право требования истцом вексельной суммы основано на нормах действующего ФЗ "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997г., Положения о переводном и простом векселе.

Проверив расчеты истца, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, так как истцом были соблюдены требования п.4 ст.48 Положения о переводном и простом векселе.

Ответчиком возражения по расчету вексельной суммы не представлены.

Из материалов дела следует, что истцом вексель к оплате был предъявлен в соответствии с требованиями п.38 Положения о переводном и простом векселе, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Доказательств оплаты векселя при предъявлении к платежу ответчиком не представлено. Действия нотариуса, совершившего протест векселей в неплатеже, судом не признаны незаконными.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что вексель серии 01 РР N 0007790 был выдан от имени ОАО "Лесное" в счет оплаты якобы выполненных ООО "СТ Констракшн" работ по договору подряда N 7 от 09.08.04г. Однако, фактически работы подрядчиком не выполнялись. По факту мошенничества путем выдачи от имени ОАО "Лесное" векселей на общую сумму 2 513 929 руб. со стороны бывшего генерального директора ОАО "Лесное" Руденко С. М. и генерального директора ООО "СТ Констракшн" ответчик обратился в прокуратуру Одинцовского района для возбуждения уголовного дела. Кроме того, как указывает ответчик, главный бухгалтер не подписывал векселя, и не отражал в бухгалтерском учете, поскольку не имел о них сведений.

Судом первой инстанции был опрошен свидетель главный бухгалтер Корчагина И. С., из пояснений которой усматривается, что в бухгалтерском балансе за 2005 г. по итогам года отражены векселя, документы по векселям, акты выполненных работ были переданы ответчику в конце лета 2005 г.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств возбуждения уголовного дела.

Представлен Акт N 1 приема работ, который подтверждает факт выполнения строительных работ по договору N 7 от 09.08.04г.

Полномочия генерального директора Руденко С. М. на момент подписания договора, акта приема работ, векселя ответчиком не оспариваются (протокол судебного заседания).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении строительной экспертизы для определения факта выполнения строительных работ, апелляционным судом отклонен, поскольку факт выполнения работ не является предметом данного спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа по векселю в размере 513 964 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 964 руб.

На основании п. 48, 77 Положения, ст. 3 Федерального Закона "О переводном и простом векселе" в случае неплатежа векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск неоплаченную сумму векселя, с процентами, если они были обусловлены, проценты и пени в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума от 05.02.1998г. при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа и пеню в том же размере со дня срока платежа. Таким образом, в сумме подлежит взысканию двойная учетная ставка, что соответствует принципу строгости вексельной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и

уменьшил сумму неустойки за просрочку платежа, подлежащей взысканию, до 250 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 250 000 руб.

Требование истца о взыскании издержек по протесту при совершении нотариальных действий в размере 13 619 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено, поскольку был представлен Акт о протесте векселя в неплатеже от 27.04.06г. надлежащим образом заверенный нотариусом Квитко А. Ф. в реестре за N 6-1636 (том 2, л.д. 2).

Ссылка ответчика на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг нотариуса, апелляционным судом отклонена.

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 1 от 27.04.06г. на сумму 25 139 руб. 29 коп. на основании оплаты протеста векселей NN 01РР-05РР нотариусу Квитко А.Ф.

К издержкам, право на взыскание, которых предусмотрены в п. 3 ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе", относятся в частности издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

В Акте о протесте векселя в неплатеже от 27.04.06г. имеется отметка о взыскании по тарифу 13 619 руб. 97 коп. Акт подписан нотариусом Квитко А.Ф.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-7954/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева