Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 10АП-4034/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А41-18682/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курбакова И.М., доверенность N 10 от 14.01.2009,

от ответчика: Немтинова Е.В., доверенность N 04-04/0328@ от 16.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-18682/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению МУП "Подольская электросеть" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее- предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения N 14/2328/1960 от 28.07.2008. и требования N 2905 от 12.03.2008., вынесенных Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением от 07 июля 2009 года требование налогоплательщика (с учетом частичного отказа от заявленного требования в части второго ненормативного акта) удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и вынести новый судебный акт. При этом ответчик в жалобе ссылается на статьи 81, 171,173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на установленном факте нарушения налогоплательщиком действующего налогового законодательства.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно к изложенному в жалобе представитель инспекции пояснила, что налогоплательщик при представлении следующей (первой уточненной) декларации должен был вначале уплатить задекларированный налог, вне зависимости от факта ошибочного отражения спорной суммы налога в декларации; а после этого, представив вторую уточненную декларацию, был вправе заявить о возврате из бюджета суммы, уплаченной по второй уточненной (ошибочной) декларации.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном и приобщенном в материалы дела отзыве.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает решение суда обоснованным и законным, жалобу - подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

МУП "Подольская электросеть" 19.10.2007 г. представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 1.103.991 рублей (л.д. 30-35 том 1).

Налог, подлежащий уплате в бюджет, в соответствии с указанной налоговой декларацией уплачен, что подтверждается платежными поручениями N 383 от 17.10.2007 г., N 396 и N 407 от 19.10.2007 г. (л.д. 38-40 том 1) и не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа 05.03.2008. представлена уточненная декларация за этот же период, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 3.859.868 руб. (л.д. 41-47 том 1).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 14/392 от 23.06.2008 г. (л.д. 15-16 том 1).

24.06.2008 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена вторая уточненная декларация по НДС за сентябрь 2007 г. (3/2), в соответствии с которой налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 443.095 руб. (л.д. 48-54 том 1).

На основании акта N 14/392 от 23.06.2008 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области вынесено решение N 14/2328/1960 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2008.

Согласно решению, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 551 175 рублей 40 копеек и ему начислены пени в размере 124 726 рублей 40 копеек (л.д. 22-25 том 1).

Основанием для привлечения МУП "Подольская электросеть" к налоговой ответственности и начисления пени является вывод налогового органа о том, что на дату представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, в связи с чем им не выполнены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 81 НК РФ.

Однако выводы налогового органа не основаны на действующем налоговом законодательстве.

Согласно п.п. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты). если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 81 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае в том числе представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, несоблюдение указанных условий, изложенных в ст. 81 НК РФ, влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из оспариваемого решения следует что МУП "Подольская электросеть" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате допущенного бездействия.

На момент вынесения оспариваемого решения N 14/2328/1960 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2008 г. у МУП "Подольская электросеть" не имелось недоимки, так как 24.06.2008 г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. (корректировка 3/2), в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 443.095 руб.

Фактически по сроку уплаты было перечислено в бюджет 1.104.000 руб. платежными поручениями N 383 от 17.10.2007 г., N 396 и N 407 от 19.10.2007 г. Указанный факт налоговым органом не оспаривается. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в спорном налоговом периоде.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у МУП "Подольская электросеть" задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. Налоговый орган должен исходить из фактических налоговых обязательств налогоплательщика и исследовать их в ходе камеральной налоговой проверки путем истребования документов, подтверждающих эти обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из оспариваемого решения усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области не доказано, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки, связаны с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения не учтено, что как на момент представления уточненной налоговой декларации, так и на момент вынесения решения у заявителя имелась переплата по налогу, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела актами сверок по состоянию на 04.03.2008 г. и 28.07.2008 г., и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2009 г. по делу N А41-18683/08.

Таким образом, апелляционным судом установлена обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с ем жалоба налогового органа подлежит отклонению; безусловные основания для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-18682/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по МО - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина