Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 10АП-3943/2009

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А41-13282/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Голов В.А., по паспорту; Горина И.Е., по доверенности от 31.08.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумчевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года по делу N А41-13282/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Голова В.А. к ИП Наумчевой О.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голов Валерий Анатольевич (Голов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумчевой Ольге Николаевне (ИП Наумчева О.Н.) о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения N 5, заключенного 14 августа 2008 года, а также о взыскании с ответчика 300 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 02 июля 2009 года удовлетворил заявленные Головым В.А. требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Наумчева О.Н. просит решение суда первой инстанции от 02.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

18 августа 2009 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ИП Наумчевой О.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом ответчика в командировку.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт командировки ИП Наумчевой О.Н., а также в связи с тем, что представителем ответчика является Е.В. Наумчева, при этом сведений о причинах невозможности явки в судебное заседание своего представителя ответчик не приводит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Голова В.А., арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Наумчевой О.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2008 года ИП Наумчева О.Н. (арендодатель) и Голов В.А. (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N 5, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого ответчик обязался передать истцу в аренду нежилое помещение на 3 этаже многофункционального торгово-офисного центра "Альта", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 12/10, полезной площадью 178 кв.м., для организации кафе, сроком на 6 лет с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2014 года, при этом стороны обязались в трехмесячный срок после регистрации права собственности арендодателя на помещение заключить долгосрочный договор аренды помещения и зарегистрировать его в установленном законом порядке (л.д. 10-16).

Пунктом 3.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что одновременно с его подписанием арендатор передает арендодателю залог в размере 300 000 руб., а до 10 сентября 2008 года арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя арендную плату за первый и последний месяц аренды, которая составит 677 376 руб., после поступления которых арендодатель возвращает залог арендатору.

Голов В.А. во исполнение п. 3.4. предварительного договора аренды N 5 передал ИП Наумчевой О.Н. 300 000 руб. залога, что подтверждается распиской ответчика от 14 августа 2008 года (л.д. 28).

Как указывает истец, в связи с наступлением экономического кризиса осенью 2008 года он утратил возможность исполнить обязательства по предварительному договору N 5 от 14.08.08 г. и заключить долгосрочный договор аренды, в связи с чем Голов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 5 на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Головым В.А. требования, исходил из того, что на основании п. 5.2. предварительного договора N 5 арендатор обладает правом на расторжение договора, если помещение более 90 дней будет находиться в состоянии, не пригодном для использования, а также из того, что материалами дела подтверждено существенное изменение обстоятельств, являющееся в силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21179/08 Голову В.А. отказано в удовлетворении иска о признании предварительного договора N 5 от 14.08.08 г. незаключенным.

ИП Наумчева О.Н. полагает, что обстоятельства, указанные в п. 5.2. договора, могут быть установлены только после заключения основной сделки, в связи с чем не являются основанием для расторжения предварительного договора.

Ответчик ссылается на то, что факт прекращения Головым В.А. предпринимательской деятельности в силу ст. 451 ГК РФ не является существенным изменением обстоятельств и не может послужить основанием для расторжения договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответственность за неисполнение предварительного договора возложена на Голова В.А., в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен оставаться у арендодателя, при этом ответчик ссылается на то, что ИП Наумчева О.Н. не получала телеграмму истца о расторжении договора.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2008 года ИП Наумчева О.Н. (арендодатель) и Голов В.А. (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N 5, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого ответчик обязался передать истцу в аренду нежилое помещение на 3 этаже многофункционального торгово-офисного центра "Альта", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 12/10, полезной площадью 178 кв.м., для организации кафе, сроком на 6 лет с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2014 года, при этом стороны обязались в трехмесячный срок после регистрации права собственности арендодателя на помещение заключить долгосрочный договор аренды помещения и зарегистрировать его в установленном законом порядке (л.д. 10-16).

Голов В.А., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что в связи с наступлением экономического кризиса осенью 2008 года истец утратил возможность исполнить обязательства по предварительному договору N 5 от 14.08.08 г. и заключить долгосрочный договор аренды, поскольку утратил работу, банковское учреждение отказало в выдаче кредита, истец прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения предварительного договора аренды N 5 от 18.08.08 г.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения предварительного договора аренды Голов В.А. рассчитывал на получение кредита в банке и сохранение высоких доходов истца и его супруги, при этом арендатор не мог предвидеть наступление экономического кризиса осенью 2008 года и преодолеть его последствия.

Имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Голова В.А. подтверждается то обстоятельство, что истец 30 сентября 2008 года потерял должность директора в ООО "Элитпит" и в настоящее время не работает (л.д. 21).

Доходы супруги истца - Головой И.Б. по итогам налогового периода уменьшились с 2 024 576 руб. за 2008 год до 30 000 руб. за 2009 год, что подтверждается Справками ИФНС N 7708 о доходах физического лица за 2008 и 2009 годы (л.д. 12-13).

14 апреля 2009 года Голов В.А. обратился в ИФНС N 14 по г. Москве с заявлением, в котором сообщил, что в 2008 году истцом не велась финансово-хозяйственная деятельности и расчетный счет в банке не открывался (л.д. 22).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец представил подлинник свидетельства от 21 августа 2009 года, свидетельствующий о прекращении Головым В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что Голов В.А. доказал одновременное наличие всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ и являющихся основанием для расторжения предварительного договора аренды N 5 от 18.08.08 г. в связи с существенным изменением обстоятельств.

Телеграммой от 01 апреля 2009 года истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора аренды и его расторжении (л.д. 30-31), однако ИП Наумчева О.Н. от расторжения данного договора отказалась.

В силу ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора.

Голов В.А. во исполнение п. 3.4. предварительного договора аренды N 5 передал ИП Наумчевой О.Н. 300 000 руб. залога, что подтверждается распиской ответчика от 14 августа 2008 года (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Головым В.А. требования о расторжении предварительного договора аренды N 5 от 18 августа 2008 года и взыскании с ИП Наумчевой О.Н. задатка в размере 300 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку предварительный договор N 5 от 18.08.08 г. расторгнут не по вине арендатора, а на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Что касается довода ИП Наумчевой О.Н. о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в п. 5.2. договора, являются основанием для расторжения предварительного договора N 5 от 18.08.08 г., то арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным.

Пунктом 5.2. договора N 5 установлено, что по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, если помещение длительное время (более 90 дней) в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Действительно, обстоятельства, указанные в п. 5.2. договора, могут быть установлены только после заключения основной сделки и не могут в силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ являться основанием для расторжения предварительного договора аренды N 5 от 18.08.08 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Голова В.А. возникло право на расторжение предварительного договора аренды N 5 от 18.08.09 г. на основании п. 5.2. договора, является ошибочным.

Исходя из смысла положений ст. 270 АПК РФ основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену судебного решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта сделал необоснованный вывод о том, что у Голова В.А. возникло право на расторжение предварительного договора аренды N 5 от 18.08.09 г. на основании п. 5.2. договора, не привел к принятию неправильного решения и в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Головым В.А. требования, сослался на ст. 451 ГК РФ и указал на наличие существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения предварительного договора аренды N 5 (т.1, л.д. 107 (оборот), 2 абзац).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Наумчева О.Н. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года по делу N А41-13282/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич