Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 10АП-4424/2009

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А41-21111/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-21111/0921111/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Администрации городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛИНКБАУ" о взыскании задолженности в сумме 13 530 781 руб. 09 коп., неустойки в сумме 3 532 913 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛИНКБАУ" (далее - ООО "ФЛИНКБАУ") о взыскании задолженности в сумме 13 530 781 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора N 1216 от 30 сентября 2005 года аренды земельного участка. Кроме того, заявлено требование о взыскание неустойки в сумме 3 532 913 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-21111/09 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка N 1216 30 сентября 2005 года, заключенного между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ЗАО "МегаполисСтрой" (арендатор). Впоследствии арендатор по договору от 22 ноября 2007 г. передал право аренды земельного участка ООО "ФЛИНКБАУ".

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, применив статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности в Арбитражный суд

г. Москвы. При этом не было учтено, что предметом исковых требований является право аренды земельного участка, подлежащее государственной регистрации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 28 зарегистрирован в Московской области, следовательно, спор о правах аренды на земельный участок подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, изменение подсудности дела произведено судом с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-21111/09 отменить.

Направить дело N А41-21111/09 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина