г. Москва
07 сентября 2009 г. |
Дело N А41-К1-2563/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П., судей Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н., от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: Киреев А.Б. представитель по доверенности от 02.10.2008г.,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Asstra Associated Traffic AG" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-К1-2563/07, принятое судьей Ю.Г.Богатиной, по иску Компании "Asstra Associated Traffic AG" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельфа" о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортной экспедиции,
УСТАНОВИЛ:
Компания "Asstra Associated Traffic AG" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельфа" с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по договору N MNMZ 255.04 от 19.10.2004 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание при комбинированных перевозках экспортно-импортных и транзитных грузов в сумме 1 105 025 руб. 33 коп. (т. 1, л.д.4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 46).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008г. (т.1, л.д.142-144) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008г. N КГ-А40/5459-08 (т. 2, л.д. 34-35) указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года (т. 3, л.д. 14) в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с этим решением, Компания "Asstra Associated Traffic AG" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 119-120), в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N MNMZ 255.04 от 19.10.2004г. на транспортно-экспедиторское обслуживание при комбинированных перевозках экспортно-импортных и транзитных грузов.
В соответствии с условиями договора истец (экспедитор) обязан обеспечить от своего имени по поручению и за счет ответчика (заказчик) транспортно-экспедиторское обслуживание его грузов.
Обратившись с настоящим иском, истец указал, что обязательства по договору N MNMZ 255.04 от 19.10.2004г. были исполнены им надлежащим образом, ответчик же отказался от исполнения обязательств по оплате товара.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил заявки ООО "Торговый Дом "Дельфа" на перевозку груза, а также сослался на гарантийное письмо ответчика от 19.01.2006 г., в котором последний обязался оплатить долг в сумме 32 620 евро до 10.02.2006 г.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт оказания транспортно-экпедиционных услуг ответчику по договору N MNMZ 255.04 от 19.10.2004г.
Согласно ст.ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора N MNMZ 255.04 от 19.10.2004 г. (т. 1, л.д. 16) расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке на основании тарифов, оговариваемых в транспортных заказах на каждую конкретную перевозку груза. Основанием для оплаты услуг экспедитора является счет экспедитора, отправляемый по факсу с последующей досылкой оригинала счета, а также грузосопроводительных документов (СМR, коносаменты, портовые сюрвейерские акты) курьерской почтой.
Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, заявки ООО ""Торговый Дом "Дельфа" на перевозку (л.д.11-14) и гарантийное письмо ООО "Торговый Дом "Дельфа" от 19.01.2006 г. (т. 1, л.д. 9) не являются доказательствами оказания Компанией "Asstra Associated Traffic AG" транспортно-экспедиционных услуг ответчику.
Так, из содержания письма ООО "Торговый Дом "Дельфа" (т. 1, л.д. 9) не следует, что ответчик гарантировал погашение задолженности именно по договору N MNMZ 255.04 от 19.10.2004 г. Кроме того, в качестве адресата письма указана Компания "AsstrA", а не истец.
Заявки ООО "Торговый дом "Дельфа" на перевозку груза (л.д.11-14) не содержат указания на какой-либо договор.
При этом в качестве грузоотправителя в этих заявках указана компания "JOYCE&HAMILTON", в местом разгрузки - порт Санкт-Петербург.
Из материалов дела усматривается, что указанные заявки имеют отношение к исполнению ответчиком обязательств по контракту N 1-MW 2004 от 02.09.2004г., заключенному с компанией "JOYCE&HAMILTON" (т. 1, л.д. 62-64).
В имеющихся в материалах дела грузовых таможенных декларациях (т. 2, л.д. 107-110) в качестве грузоотправителя указано: "Лакталис Индустрие СНК" по поручению "Джойс и Гамильтон".
Имеющиеся также в материалах дела: счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные (т. 3, л.д. 11-53, 68-77, 79-111); - также не подтверждают оказание истцом услуг по договору N MNMZ 255.04 от 19.10.2004 г. Данные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком - ООО "Торговый Дом "Дельфа" обязательств перед третьим лицом - ООО "Астра-Санкт-Петербург" по договору N MNMZ 051.2.04 от 22.09.2004 г., заключенному между ООО "Торговый Дом "Дельфа" и ООО "Астра-Санкт-Петербург".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 года (т.3, л.д. 117-18) истцу было предложено представить необходимые документы, подтверждающие оказание услуг по договору N MNMZ 255.04 от 19.10.2004 г. с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008г. N КГ-А40/5459-08 (т. 2, л.д. 34-35).
Однако истцом такие доказательства ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду представлены не были.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат уплате в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N а41-К1-2563/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Asstra associated Traffic AG" - без удовлетворения.
Взыскать с "Asstra associated Traffic AG" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей непосредственно в доходы Федерального бюджета.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
Г.А. Куденеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-К1-2563/07
Истец: Компания "Asstra Assоciated Traffic AG"
Ответчик: ООО "Торговый дом "Дельфа"
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/13147-09-П
07.09.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4286/2007
07.09.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3917/2009
24.02.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4286/2007
24.02.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-376/2009
04.08.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5459-08
28.02.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4286/2007