Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 10АП-3604/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А41-14435/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сидорова О.В., адвокат, доверенность от 24.07.2009;

от ответчика: Меркулова Ю.В., доверенность от 11.01.2009 N 07-17/0003 от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу NА41-14435/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ЗАО "Курорт "Царьград Спас-Тешилово" к МРИ ФНС России N 6 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курорт "Царьград Спас-Тешилово" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2008 N 748/289 в части предложения об уплате недоимки по НДС в размере 6 018 631 руб. (п. 2.1 решения инспекции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 5 009 130 руб. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о невозможности представления налогоплательщиком исправленных (переоформленных) счетов-фактур, а также указал, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком к вычету, отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку позволяют идентифицировать все существенные параметры хозяйственных операций (сторон сделки, сумму сделки, количество и наименование товара, сумму уплаченного НДС и т.д.). Также суд установил, что обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на вычет по НДС в сумме 5 009 130 руб., указав, что право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств. Суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суд отказал обществу в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части предложения уплатить НДС на сумму 1 009 501 руб., поскольку названная сумма налога не относится к заявленному налоговому периоду.

Не согласившись с решением суда (в той части, в которой ненормативный акт признан недействительным), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в соответствующей части, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют этим обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый частично ненормативный акт вынесен на основании акта камеральной налоговой проверки от 07.04.2008 N 962 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов. Согласно оспариваемому ненормативному акту обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 6 024 588 руб., а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принятие данного ненормативного акта было обусловлено, в числе прочего, тем, что налогоплательщик произвел замену ряда первоначально представленных дефектных счетов-фактур (с указанием предыдущего адреса регистрации налогоплательщика) на новые счета-фактуры, не содержащие таких дефектов.

В связи с указанным обстоятельством налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 2 934 340 руб.

Однако, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может признать такое доначисление правомерным.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из материалов дела усматривается, что в первоначально представленных на проверку счетах-фактурах был, в частности, неправильно указан адрес покупателя (общества), а именно: адрес был ошибочно указан контрагентами в соответствии с ранее действовавшей редакцией устава налогоплательщика. Вместе с тем, до вынесения инспекцией обжалуемого решения заявителем одновременно с возражениями на акт налоговой проверки были представлены исправленные счета-фактуры, при этом исправления были осуществлены путем замены дефектных экземпляров на оформленные в установленном порядке (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-92).

Доводы инспекции о том, что при замене счета-фактуры происходит выставление счетов-фактур с датами, не соответствующими фактическим датам их выписки, в связи с чем в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок исправления должны вносится продавцами товаров (услуг) непосредственно в первоначально выставленные ими счета-фактуры, подлежат отклонению.

Поскольку процедура замены дефектных документов на надлежаще оформленные, при сохранении в них всех существенных реквизитов и атрибутов, может быть приравнена к внесению изменений непосредственно в дефектный документ.

Налоговый орган не содержит запрета такой процедуры, если в результате замены дефектного счета-фактуры, существо отраженной в ней хозяйственной операции остается неизменным.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить налог на добавленную стоимость, устранив нарушения, допущенные продавцами товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.

В данном случае обществом были представлены исправленные счета-фактуры, вновь оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, которые являются, по сути, теми же счетами-фактурами, но с отсутствием дефектов. Представление надлежаще оформленных счетов-фактур не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование и количество товара, стоимость товара, сумма НДС, предъявленного покупателю и т.д.), в связи с чем, у налогоплательщика не возникла необходимость внесения изменений или дополнений в представленную декларацию и иные документы бухгалтерского и налогового учета.

Довод инспекции о неправомерности заявления налогового вычета по НДС за 4 квартал 2006 года в отношении оставшихся сумм, подлежащих вычету за указанный период, также является необоснованным в виду следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Наличие в отдельных счетах-фактурах незначительных недочетов не может свидетельствовать об их недействительности с учетом того, что существенные условия оформления счетов-фактур, установленные ст. 169 НК РФ, в рассматриваемых случаях соблюдены.

Совершая сделки в значительных объемах и вступая в финансово-хозяйственные отношения с широким кругом поставщиков товаров (работ, услуг), налогоплательщик технически лишен возможности проверять добросовестность этих поставщиков в качестве налогоплательщиков, факт надлежащего исполнения (неисполнения) последними своих налоговых обязательств, а также режим их налогообложения. Более того, нормы налогового законодательства не требуют этого от налогоплательщика. Вступая во взаимоотношения с действующими организациями, налогоплательщик вправе предполагать, что выдаваемые такими организациями первичные документы будут оформлены надлежащим образом.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 16.11.2006 N 467-О во взаимосвязи разъяснениями, выраженными в Определении того же суда от 02.10.2003 N 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, положения статьи 169 НК РФ не запрещают принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям (определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В данном случае суммы НДС поставщикам товаров (услуг) уплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ следует исходить из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

В данном случае обществом подтверждены как приобретение, так и оплата товаров с учетом НДС.

Таким образом, налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не являлась самостоятельной деловой целью при совершении сделок, имевших реальный характер.

Следует отдельно отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета. Равно как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами.

Также следует обратить внимание на то, что в заседании апелляционного суда представитель инспекции не отрицал тот факт, что встречные проверки значительного числа контрагентов общества не проводились, реальность поставки товара не исследовалась, а результаты проверки большей частью основаны на формальных данных. Соответствующие пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 26.08.2009.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта в соответствующей части (признанной судом недействительной).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-14435/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина