Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 10АП-3454/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А41-26200/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чудова С.Б. - индивидуальный предприниматель, паспорт 4608079156;

от ответчика: Левчикова Е.А. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 05-13/0011 от 10.01.2008г.;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудовой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-26200/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Чудовой С.Б. к Инспекции ФНС России по г.Ногинску Московской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Шугар Люберцы",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чудова Светлана Борисовна (далее - ИП Чудова С.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, ИФНС России по г.Ногинску Московской области) от 24 сентября 2008 года N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов всего 62 141,00 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39318, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 11369,00 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11454,00 руб.; предложения об уплате неполностью уплаченных налогов по НДФЛ за 2006 г. в сумме 196590,00 руб.; по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за 2006 г. в сумме 56843,00 руб.; по НДС в сумме 57273,00 руб., по уплате фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в 2007 г. в сумме 300 руб.; об уплате начисленных пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 49700,00 руб., в том числе: начисления пени по НДФЛ за 2006 г. в сумме 29014,00 руб., начисления пени по ЕСН за 2006 г. в сумме 8390,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 12296,00 руб.

Решением суда от 11 июня 2009 года по делу N А41-26200/08 заявленные требования ИП Чудовой С.Б. оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИП Чудовой С.Б., в которой предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего налогового законодательства.

ИП Чудова С.Б. не согласна с выводом арбитражного суда о том, что налоговый орган законно привлёк предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, начислил пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст.75 НК РФ. В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что в подтверждение понесённых расходов ею представлены первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие её затраты на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "Шугар Люберцы" (далее - ООО "Шугар Люберцы"). Претензий по вопросу правильности оформления и соответствия требованиям законодательства указанных документов, в том числе кассовых чеков, у налогового органа не возникло. ИП Чудова С.Б. ссылается на положения п.6 ст.169 НК РФ, где отсутствует указание, что приобретатель товара обязан проверить подлинность подписи всех уполномоченных лиц при наличии печати на документе. Получив от продавца кассовый чек и счёт-фактуру, оформленные надлежащим образом, приобретатель не может знать о том, зарегистрирована ли контрольно-кассовая техника поставщика в налоговом органе. Отсутствие доказательств регистрации ООО "Шугар Люберцы" контрольно-кассового аппарата N 0559122НМ не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесённых затрат при закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на доходы. Соответственно, ИФНС России по г.Ногинску Московской области неправомерно доначислен НДФЛ за 2006 г., ЕСН за 2006 г., НДС, пени и штраф.

Кроме того, предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, что в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) является основанием для отмены решения налогового органа.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-26200/08, считает законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заслушав пояснения ИП Чудовой С.Б., представителя ИФНС России по г.Ногинску Московской области, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 62 от 28.08.2008г. заместителем начальника ИФНС России по г.Ногинску Московской области вынесено решение N 62 от 24.09.2008г., в соответствии с которым ИП Чудова С.Б. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 39318,00 руб., ЕСН в сумме 11369,00 руб., НДС в сумме 11454,00 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в сумме 196590,00 руб. и пени в сумме 29014,00 руб; недоимку по ЕСН за 2006 г. в сумме 56843,00 руб. и пени в сумме 8390,00 руб.; недоимку по НДС в сумме 57273,00 руб. и пени в сумме 12296,00 руб., фиксированный платёж на финансирование страховой части трудовой пенсии в 2007 г. в сумме 300,00 руб. (т.1 л.д.29-37).

Основанием для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов послужило то обстоятельство, что счета - фактуры, товарные накладные не отвечают требованиям, установленным ст.169 НК РФ, так как подписи на представленных документах недостоверны. Кроме того, в ходе проверки предпринимателем в качестве документов, подтверждающих фактическую оплату за приобретённый товар, представлены кассовые чеки с заводским номером кассового аппарата N 0559122НМ, который у ООО "Шугар Люберцы" не зарегистрирован.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Чудова С.Б. обратилась с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель производил закупку продуктов питания с последующей их реализацией.

В период проведения выездной налоговой проверки, предприниматель представил в налоговый орган документы за 2006 г.: книга учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя; книги продаж и книги покупок; приходные накладные; журналы кассира-операциониста; расходные документы; счета-фактуры; договора аренды, кассовые чеки с заводским номером кассового аппарата 0559122НМ, подтверждающие закупку продуктов у ООО "Шугар Люберцы" (ИНН/КПП 5027076302/502701001, ОГРН 1025003217910), находящегося по адресу: Московская область, г.Люберцы, 1-й Панковский пр., д.5 (т.2 л.д.2).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Из анализа указанных положений следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, вправе уменьшить налоговую базу в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.3. ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат в том числе дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункты "б", "в", "г", "е", "ж" части 2 названной статьи). Аналогичные требования к составлению счета-фактуры предусмотрены и в пунктах статьи 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки ИФНС России по г.Ногинску Московской области установлено, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно: подписи на представленных документах недостоверны.

В декларациях по НДФЛ за 2006 г. и в книге учёта доходов и расходов хозяйственных операций ИП Чудовой С.Б. заявлены расходы в сумме 2388995, 98 руб., в том числе материальные расходы (закупка товаров) составили 1914533,25 руб. Из представленной книги учёта доходов и расходов хозяйственных операций предпринимателя за 2006 г. следует, что товар закуплен на сумму 1512234,86 руб. (без НДС) в ООО "Шугар Люберцы". ИП Чудова приобретала товар у ООО "Шугар Люберцы" за наличный расчёт через контрольно-кассовую технику. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.08.1998г. N 904 на каждом чеке должны быть указаны реквизиты юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе заводской номер контрольно кассовой машины.

В ходе проверки предпринимателем в качестве документов, подтверждающих фактическую оплату за приобретённый товар, представлены кассовые чеки с заводским номером кассового аппарата N 0559122НМ, который якобы зарегистрирован у ООО "Шугар Люберцы".

Согласно сопроводительного письма от 15.07.2008г. N 18-18/02925 МРИ ФНС России N 17 по Московской области сообщило, что не подтверждены взаимоотношения между ООО "Шугар Люберцы" и ИП Чудовой С.Б. У ООО "Шугар Люберцы" контрольно-кассовая техника за N 0559122НМ не зарегистрирована.

В ООО "Шугар Люберцы" также были сделаны запросы о наличии деятельности с ИП Чудовой С.Б., наличии ККМ за N 0559122НМ, счетов-фактур за спорный период.

Согласно полученных ответов, Организация сообщает об отсутствии каких-либо хозяйственных операций с предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009г. ООО "Шугар Люберцы" привлечено к участию в судебном заседании в качестве третьего лица. Директор ООО "Шугар Люберцы" А.В. Новиков в ходе судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснил, что взаимоотношений с предпринимателем у него не было, финансово-хозяйственных документов с ИП Чудовой С.Б. его организацией не выдавалось, подписи на товарных накладных, счетах фактурах не его и не бухгалтера ООО "Шугар Люберцы".

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правомерно не признал расходы, понесённые предпринимателем необоснованными, поскольку ИП Чудовой С.Б. в налоговый орган и в материалы дела не представлены все необходимые документы, надлежащим образом оформленные, подтверждающие понесенные затраты.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Под неуплатой налога подразумевается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 разъяснено, что при применении ст.122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговый орган законно привлёк предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, начислил пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст.75 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции в части обоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2007 г. в сумме 300 руб.

Кроме того, предприниматель, заявляя требования о признании решения суда первой инстанции от 11.06.2009г. незаконным, исходил из того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд считает, что материалами дела нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не установлено.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 62 предприниматель Чудова С.Б. подписала данный акт и получила его в день подписания - 28.08.2008г. (т.1 л.д.19-28).

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ИП Чудова С.Б. в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в установленный срок не представила.

28.08.2008г. предпринимателю Чудовой С.Б. выдано уведомление N 62 о вызове налогоплательщика на 22.09.2008г. к 15 час. 00 мин. в ИФНС России по г.Ногинску Московской области по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. Рогожская, дом N92, кабинет N 34 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

22.09.2008г. заместителем Начальника ИФНС России по г.Ногинску Московской области составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Чудовой Светланы Борисовны, в котором отражено: в связи с неявкой лица, приглашённого на рассмотрение материалов налоговой проверки Начальник ИФНС России по г.Ногинску решил рассмотреть материалы налоговой проверки в отсутствие ИП Чудовой С.Б.; принято решение о привлечении лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полный текст решения изготовлен налоговым органом 24.09.2008г.

Федеральным законом от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст.101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007г.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данная позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 14645/08.

Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном Постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным решения налогового органа от 24 сентября 2009 года N 62.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. по делу А41-26200/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов