Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-4181/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-9387/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Колесник М.С., доверенность от 10.03.2009 N 2;

от ответчика: Павлов Р.Ю., доверенность от 25.02.2009 N 05-03/00123; Матвеева М.В., доверенность от 08.09.2009 N 2.4-03/00569,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 по делу N А41-9387/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "ДСП инвест" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСП инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, об обязании Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года в размере 22 188 943 руб. 12 коп. путем зачета в счет недоимки по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что налогоплательщиком доказан факт осуществления им реальных хозяйственных операций по приобретению товара, а также факт оплаты поставщикам товара, включая НДС.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт (не указывая конкретных законных оснований для его отмены). Доводы налогового органа по существу повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Так, инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил право на вычеты, поскольку представленные им первичные документы не подтверждают в полной мере такое право, а также, по мнению инспекции, обществом не подтвержден факт несения им реальных затрат по оплате товара (услуг), включая НДС, ввиду использования заемных денежных средств.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2005 года Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой по строке 040 отразило сумму налога, исчисленную к уменьшению, в размере 22 218 216 руб. (т. 1 л.д. 16-21).

На основании представленной декларации и пакета документов, истребованного инспекцией, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.03.2006 N 22 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке обществом (т. 1 л.д. 22-33).

В указанной налоговой декларации налогоплательщик отразил по строке 380 общую сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 23 500 148 руб., по строке 300 "Всего исчислено ..." - 1 281 932 руб., по строке 040 "Сумма налога, исчисленная к уменьшению" - 22 218 216 руб.

Из упомянутого решения налогового органа следует, что инспекцией зачтена сумма аванса в размере 29 272 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 30).

Не согласившись с отказом налогового органа в возмещении сумм НДС в размере 22 188 943 руб. 12 коп. (23 500 148 руб. - 1 281 932 руб. - 29 272, 88 руб.), общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС.

Требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС (ст. 78 НК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Решение налогового органа об отказе (частично) в возмещении сумм НДС было принято 20.03.2006, с требованиями по настоящему делу общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 20.03.2009, в связи с чем, довод инспекции о пропуске срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренных законом, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган, полагает, что отдельные счета-фактуры, представленные обществом на проверку, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Инспекция обратила внимание на то, что в счетах-фактурах, указанных в книге покупок за ноябрь 2005 года, юридический адрес покупателя (ООО "ДСП инвест") указан как: Московская область, Сергиев Посад-3, п. Лесхоз, и данный адрес отличается от указанного в контракте от 22.11.2004 N 3-11/04, заключенном между ООО "ДСП инвест" и ООО "Евроком", юридического адреса - Московская область, Сергиев Посад-3, ЗАО "Экспериментальный завод ДСП".

Данный довод инспекции несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ оформление счета-фактуры с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, инспекцией не представлено доказательств оформления представленных обществом счетов-фактур с существенными нарушениями, не позволяющими, установить все существенные параметры хозяйственных операций (стороны сделки, сумму сделки, количество и наименование товара, сумму уплаченного НДС и т.д.)

Более того, в материалы дела представлена справка Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (т. 2 л.д. 6) о том, что указанному выше почтовому адресу был присвоен новый почтовый адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Лесхоз.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы и в отношении других счетов-фактур, чему дана подробная и правильная оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд, в свою очередь, обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, наличие в отдельных счетах-фактурах незначительных недочетов не может свидетельствовать об их недействительности с учетом того, что существенные условия оформления счетов-фактур, установленные ст. 169 НК РФ, в рассматриваемых случаях соблюдены.

Вступая во взаимоотношения с действующими организациями, налогоплательщик вправе предполагать, что выдаваемые такими организациями первичные документы будут оформлены надлежащим образом.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 16.11.2006 N 467-О во взаимосвязи разъяснениями, выраженными в Определении того же суда от 02.10.2003 N 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, положения статьи 169 НК РФ не запрещают принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям (определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В данном случае суммы НДС поставщикам товаров (услуг) уплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Также материалами дела подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено доказательств обратного.

При наличии у общества предусмотренных законом первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, банковские документы, подтверждающие оплату и т.д.), доводы инспекции о ненадлежащем оформлении таких документов как акты о приемке-передаче объекта основных средств и пр., не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд особо отмечает, что арбитражными судами вынесены судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А41-4348/08, в которых все существенные доводы налогового органа, заявленные в рамках настоящего дела, признаны необоснованными (т. 1 л.д. 34-52). При этом в указанном деле оспаривались результаты выездной налоговой проверки.

Кроме того, одним из оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов явился вывод инспекции о том, что невозможно установить транспортировку груза, так как не представлены документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Данный довод налогового органа также несостоятелен.

По договору от 27.05.2005 N 27-05/20, заключенному между ООО "ДСП инвест" и ООО "Эковент К", заявителем была приобретена система аспирации от раскроечного станка (т. 2 л.д. 67-70).

В подтверждение факта реальности хозяйственной операции заявитель представил в материалы дела и в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные. Претензий к форме и содержанию указанных документов у налогового органа не имеется.

Доказательств истребования товарно-транспортных накладных инспекцией не представлено.

Так как конкретный перечень первичных документов прямо не предусмотрен ст. 172 НК РФ, как это сделано в отношении счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих их оплату, инспекция должна была при наличии каких-либо сомнений запросить у общества необходимые документы в порядке ст. 88 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно п. 2.5 указанного Определения по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При указанных обстоятельствах, необходимые товарно-транспортные накладные были правомерно представлены налогоплательщиком в материалы дела, чему дана надлежащая оценка.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод о непредставлении первичных документов в отношение ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат".

Ссылки инспекции на невозможность получения налоговым органом необходимых сведений относительно отдельных контрагентов общества, в частности ООО "Евроком", также подлежат отклонению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-4348/08 подтверждено, что поставщик - ООО "Евроком" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. При этом при заключении договора и исполнении обязательств по нему у общества имелись сведения об ООО "Евроком", как о действующей организации.

Реальность хозяйственных операций, их надлежащая документальная обоснованность, между заявителем и ООО "Евроком" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-4348/08 (т. 1 л.д. 34-52, т. 4 л.д. 84-111).

Таким образом, ООО "Евроком" являлся субъектом гражданского оборота и обладал гражданской правоспособностью, в том числе правом на совершение сделок, что подтверждается фактом его государственной регистрации, осуществленной компетентным государственным органом.

Следует отдельно отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета. Равно как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами.

Довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, т.к. для оплаты товара использовало заемные средства, подлежит отклонению.

Использование в качестве источника финансирования своей деятельности заёмных средств не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству, поэтому сам по себе объем заемных обязательств при наличии реальной хозяйственной деятельности не опровергает реальности затрат и не свидетельствует о неправомерных намерениях организации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения налоговой проверки договоры о предоставлении кредитных линий были исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-9387/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина