Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-4187/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-26753/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ибрагимова А.С., доверенность от 06.10.2008 г.,

от ответчика: Масловой Н.В., доверенность от 05.12.2008 г. N 04-32/00316, Баланджиной С.П., доверенность от 11.01.2009 г. N 04/23, Самохиной О.Н., доверенность от 12.01.2009 г. N 04/33,

от третьего лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 г. по делу N А41-26753/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Тройка", о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) с заявлением о признании недействительным решений от 08.09.2008 г. N 1440 и от 08.09.2008 г. N 743 в части признания необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50729305 руб., уменьшения заявленных вычетов и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009 г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограиченной ответственностью "Тройка" (т. 7 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый вычет в сумме 9060102 руб. по эпизоду приобретения и продажи оборудования с контрагентами ООО "Эливайс" и ООО "Юниверсал" заявлен необоснованно, поскольку все первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами; от сделки на сумму более 35000000 руб. получен доход в размере 1291 руб., то есть сделка не имеет деловой цели, не направлена на получение прибыли. Налоговый вычет в сумме 41186441 руб. по вопросу приобретения дизайнерской концепции является неправомерным, поскольку действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует факт отсутствия регистрации товарного знака "ДАводка" в Роспатенте; движение по счетам ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО", ООО "Тройка", ООО "Аналитик" и ООО "Интеграл" происходит в один день, расчет происходит одним векселем серии ИГ N 7055738, предприятием-векселедателем которого является ООО "Интергал" (генеральный директор Талев С.А.), вексель в конечном итоге попадает к ООО "Тройка" (генеральный директор Талев С.А.); НДС в бюджет ни одной из организацией не уплачен; все первичные документы от имени ООО "Аналитик" подписаны неустановленным лицом; установить автора дизайнерской концепции не представляется возможным, поскольку общество утверждает, что приобрело дизайнерскую концепцию у ООО "Тройка", в то время как ООО "Честная водочная компания" свидетельствует о факте приобретения товарного знака "ДАводка" у ООО "Базис"; ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО", ООО "Честная водочная компания", ООО "Группа предприятий Дмитров" являются взаимозависимыми лицами; отсутствует реальная хозяйственная цель по приобретению дизайнерской концепции, а платежи по договору являются экономически неоправданными, поскольку ежемесячные платежи по договору составляют 12500000 руб., а доход от продажи продукции составляет 3162166 руб. Необоснованно также заявлен налоговый вычет в сумме 482762 руб. по факту приобретения продукции у ЗАО "Плутон-Фарм" в 2004-2005 г.г., поскольку обществом НДС в бюджет не уплачен, ЗАО "Плутон-Фарм" представило документы, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений с ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" (т. 8 л.д. 67-73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом по эпизоду приобретения оборудования необоснованно не приняты в качестве доказательства объяснения Гаврилова С.А., являющего генеральным директором ООО "Эливайс", в которых он отказался от показаний, данных налоговому органу; отсутствие документов, подтверждающих факт транспортировки товаров не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. По эпизоду с приобретением дизайнерской концепции "ДАводка" у ООО "Тройка" не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, сделанный на основе избыточного анализа взаимоотношений общества со своими контрагентами. Судом не оценены письменные показания генерального директора ООО "Тройка" Талева С.А.; не дана надлежащая оценка доводу общества об отсутствии согласованных действий между ним и его контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды. Судом немотивирован отказ в применении налогового вычета по факту приобретения товаров у ЗАО "Плутон-Фарм". Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 8 л.д. 78-80).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2008 г. N 4800 (т. 2 л.д. 140-150).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 04.08.2008 г. N 4800, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 08.09.2008 г. N 1440 и от 08.09.2008 г. N 743 (т. 1 л.д. 17-31, 32).

Решением от 08.09.2008 г. N 1440 обществу на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении к налоговой ответственности; предложено уменьшить заявленные вычеты по НДС за 1 квартал 2008 г. на сумму 50845237 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 08.09.2008 г. N 743 обществу возмещен НДС в сумме 977785 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 50845237 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что общество по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2005 г. N 1/11/05 (т. 3 л.д. 1-3) приобрело у ООО "Эливайс" оборудование - укупорочный автомат стоимостью 35241000 руб., в том числе НДС - 5375747 руб., автомат для укупорки бутылки термоколпачком стоимостью 35887972 руб., в том числе НДС - 5474436 руб., по которым заявило налоговый вычет в сумме 9060102 руб.

Впоследствии общество перепродает указанное оборудование ООО "Юниверсал" по договору от 01.11.2005 г. (т. 3 л.д. 8-10) по стоимости, превышающей покупную на 1291 руб., при этом дебиторскую задолженность в сумме 550010000 руб. общество передает выделившейся организации ООО "КОМ Позиция", что подтверждается ведомостью операций по счету 62/02 за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., которая в свою очередь также реорганизуется и передает свои права и обязанности другой организации - ООО "Система".

Таким образом, прибыль по сделке купли-продажи оборудования составляет 1291 руб., на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разумной хозяйственной цели при заключении вышеуказанных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.11.2005 г. N 1/11/05 поставка товара осуществляется продавцом (ООО "Эливайс") по месту нахождения по месту нахождения покупателя, однако товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие факт поставки товара ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями; поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса Гаврилова С.А. от 24.08.2008 г., являющегося по документам генеральным директором ООО "Эливайс", который показал, что в период с лета 2005 г. по декабрь 2006 г. работал в ООО "Элиада" в должности слесаря. Об организациях ООО "Эливайс" и ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" слышит впервые, директора и сотрудников данной организации он ни разу не видел и ни с кем из них не знаком, никаких документов, накладных и др. от имени ООО "Эливайс" не подписывал. Также Гаврилов С.А. пояснил, что в конце февраля 2002 г. потерял свой паспорт, взамен которого ему был выдан новый (т. 3 л.д. 13-14).

Гаврилов С.А., вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля, в судебное заседание не прибыл, представил заявление от 04.06.2009 г. об отказе от показаний, данных 24.08.2008 г., и заявление от 17.02.2009 г., заверенное нотариусом, в котором Гаврилов С.А. поясняет, что отказывается от показаний, данных 24.08.2008 г., так как во время дачи показаний находился в сильном душевном смятении от оказанного на него давления, заявляет, что все документы по взаимоотношениям по поставкам ликероводочного оборудования между ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" и ООО "Эливайс" и связанные с этим документы, в том числе счета-фактуры оформлялись им в установленном порядке без нарушений закона.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные объяснения в качестве надлежащих доказательств, поскольку Гаврилов С.А. лично в судебное заседание не явился, при подписании заявлений от 04.06.2009 г. и от 17.02.2009 г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Факт оказания на него сотрудниками налогового органа давления при проведении опроса, фальсификации протокола допроса ничем не доказан, сведений о том, что сам Гаврилов С.А. или ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" обращались в заявлениями вышестоящие налоговые органы, органы внутренних дел, прокуратуру по вопросу фальсификации ИФНС России по г. Дмитрову доказательств и оказании давления на свидетеля, не представлено.

Кроме того, Гаврилов С.А. выше указанных заявлениях от 04.06.2009 г. и от 17.02.2009 . отказывается от показаний, данных 24.08.2008 г., однако налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля от 24 апреля 2008 г.

Представитель общества не смог пояснить, каким образом происходил поиск делового партнера, как осуществлялась доставка, когда фактически оборудование поступило заявителю, где оно хранилось, когда имел место факт отгрузки.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 01.11.2005 г., заключенному ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" с ООО "Юниверсал", поставка осуществляется продавцом по месту нахождения покупателя в течение двух суток с момента получения сообщения о готовности приема груза покупателем, автотранспортом. Получив товар покупатель обязан телефаксом подтвердить получение товара в течение суток с момент прибытия груза в пункт назначения.

Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке груза и конкретном месте доставки этого груза - путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры с компаниями-перевозчиками и т.п. Доказательств получения факсимильного сообщения о получении груза также не представлено.

Из протокола допроса Котельникова А.Л. от 29.04.2008 г., значащегося в качестве генерального директора ООО "Юниверсал", согласно выписке из ЕГРЮЛ, следует, что в период с 1999 г. по 2006 г. он работал автослесарем в ООО "КФ-Сигал", об организациях - ООО "Юниверсал" и ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" он слышит впервые, директора и сотрудников указанной организации он ни разу не видел и ни с кем из них не знаком, никаких документов, договоров, доверенностей от имени ООО "Юниверсал" не подписывал. Также пояснил, что в середине 2004 г. отдавал свой паспорт и военный билет на регистрацию в связи с переездом, которые были утрачены, были выданы новый паспорт и военный билет (т. 3 л.д. 23-24).

Протоколы допроса Гаврилова С.А. и Котельникова А.Л. уже были исследованы и оценены по делу N А40-56600/07-115-352, что нашло свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2008 г. N КА-А40/7680-08 (т. 3 л.д. 133-138).

Изучив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд считает, что счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен к вычету НДС, подписаны неустановленными лицами, следовательно, оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные в налоговый орган документы являются недостоверными, в связи с чем оспариваемые решения в указанной части обоснованно признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 решения от 08.09.2008 г. N 1440 налоговым органом не принят налоговый вычет в сумме 41186441 руб., заявленный по договору от 29.01.2008 г., заключенному с ООО "Тройка" на приобретение дизайнерской концепции стоимостью 270000000 руб., включая НДС.

По договору о передаче дизайнерской концепции от 29.01.2008 г. и акту приема-передачи от 28.03.2008 г. ООО "Тройка" передает ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" дизайнерскую концепцию водки "ДАводка" и исключительные права на использование концепции, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. Передана дизайнерская концепция, образец колпачка для бутылки водки "ДАводка" - 1 шт., образец этикетки для водки "ДАводка" - 1 шт., образец бутылки для водки "ДАводка" - 1 шт., и письменный отчет, предусмотренный п. 3.1 договора. Оплата стоимости передаваемых прав осуществляется ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" в следующем порядке: 20000000 руб. до 31.12.2008 г., оставшиеся 250000000 руб. оплачиваются равными долями ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за каждым кварталом, путем перечисления денежных средств в размере 12500000 руб., в том числе НДС - 1906779 руб., с окончательным расчетов м 2014 г. (т. 3 л.д. 47).

Согласно договора дизайнерская концепция является объектом авторского права, при этом на момент проведения камеральной проверки товарный знак "ДАводка" зарегистрирован не был.

Из ответа РОСПАТЕНТА (ФГУ ФМПС) от 10.07.2008 г. N 14259 на запрос инспекции следует, что на дату составления ответа подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ДАводка" делопроизводство по которой не завершено, заявитель в ответе не указан (т. 3 л.д. 44-45).

В ходе контрольных мероприятий в качестве свидетеля инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был опрошен руководитель ООО "Тройка" Талеев А.С., из показаний которого следует, что он заключал договоры, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, концепция приобретена у ООО "Аналитика" и передана ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" по договору от 29.01.2008 г. N 18 (т. 4 л.д. 70-72). Доработку концепции осуществляла фирма "Регстрой", с которой ООО "Тройка" должна расплатиться в сентябре 2009 г., сумма оплаты 4500000 руб. Кроме того, свидетель сообщил, что сотрудников на работу не принимал, кроме него самого работников у ООО "Тройка" нет, точный адрес организации не помнит, основным видом деятельности является реализация концепции.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО "Аналитика" значится Большакова Оксана Ивановна (т. 7 л.д. 73), учредителем Червяков Валерий Анатольевич (т. 7 л.д. 71-72).

Опрошенная в судебном заседании 19.02.2009 г. (протокол т. 6 л.д. 106-113) свидетель Большакова Оксана Ивановна, от имени которой подписан договор о передаче дизайнерской концепции от ООО "Аналитика" к ООО "Тройка", пояснила, что договор от 29.01.2008 г. N 18, копия которого была предъявлена ей при опросе, никогда ранее не видела и не подписывала, так же как и акт приема-передачи от 29.01.2008 г. N 18, концепцию не разрабатывала, никаких этикеток не рисовала, с Талеевым А.С. не знакома и не имела каких-либо взаимоотношений, руководителем ООО "АНАЛИТИКА" никогда не являлась, предпринимательской деятельностью не занималась, предприятия не регистрировала, об ООО "Аналитика" никогда не слышала. Также свидетель пояснила, что с персоналом или руководством ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" не знакома, учредителя ООО "Аналитика" Червякова В.А. не знает и никогда о нем не слышала. Кроме того, свидетель Большакова О.И. сообщила, что 31.12.2004 г. примерно в 6 часов утра она была ограблена в подъезде своей дома, у неё похитили сумку, в которой находился паспорт, в 2005 г. она получила новый паспорт.

Факт грабежа подтверждается справкой ОВД по городскому округу Лобня от 04.02.2005 г. 120со/314 о совершении 31.12.2004 г. грабежа, в результате которого у Большаковой О.И. похищена сумка, в которой находился паспорт РФ на имя Большаковой О.И. По данному факту 13.01.2005 г. возбуждено уголовное дело N 45161, приостановленное 13.03.2005 г., в связи с неустановлением лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых (т. 6 л.д. 93).

Таким образом, договор о передаче дизайнерской концепции от 29.01.2008 г. N 18 между ООО "Тройка" и ООО "Аналитика" подписан от имени ООО "Аналитика" неустановленным лицом.

Поскольку договор о передаче дизайнерской концепции от 29.01.2008 г. N 18 от имени ООО "Аналитика" подписан неустановленным лицом, факт приобретения ООО "Тройка" дизайнерской концепции не подтвержден.

ООО "Тройка", у которого общество приобрело дизайнерскую концепцию, было учреждено в июне 1999 г. физическим лицом - Толкушкиным Михаилом Изеевичем, который являлся руководителем и учредителей этого общества до 28.01.2008 г. С 28.01.2008 г. учредителем и руководителем ООО "Тройка" является Талеев Андрей Сергеевич.

Толкушкин М.И. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 42-43), и показал, что в 2008 г. он являлся директором организаций ООО "Система", ЗАО "Базис", ЗАО "Группа предприятий "Дмитров". Словесное наименование "ДАводка" придумано им и физическими лицами соучредителями ООО "Система" (директор Толкушкин М.И., учредители Синицын А.П., Толкушкин М.И., Жердева Т.Ю., Хорошилина В.И.), о дизайнерской концепции он узнал при одобрении сделки по её приобретению, так как ООО "Группа предприятий Дмитров", руководителем которой он является, с 22 марта 2008 г. является учредителем ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО". Также свидетель Толкушкин М.И. пояснил, что об обстоятельствах приобретения ООО "Тройка" под руководством Талеева А.С. путем заключения с ООО "Аналитика" договора от 29.01.2008 г. дизайнерской концепции ему ничего не известно, обстоятельства поиска ООО "Тройка" делового партнера ООО "Аналитика" и конкретные лица, которые действовали от имени ООО "Аналитика" ему не известны (т. 8 л.д. 42-43).

Показания свидетеля Талева А.С. и показания свидетеля Толкушкина М.И. противоречат друг другу. Так свидетель Толкушкин М.И. показал, что Талев А.С. стал учредителем и генеральным директором ООО "Тройка" с 28.01.2008 г., в то время как Талев А.С. в протоколе допроса от 07.08.2008 г. показал, что до июня 2008 г. он работал в ООО "Русское застолье", в настоящий момент нигде не работает (т. 3 л.д. 56-59).

Также противоречивыми являются сведения о том, какой деятельностью занимается ООО "Тройка": в протоколе допроса Талев А.С. пояснил, что основным видом деятельности ООО "Тройка" является реализации концепции, в то время как в выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности значится оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами (т. 7 л.д. 46).

На вопросы о точном адресе ООО "Тройка", о месте формирования бухгалтерской и налоговой отчетности и порядке ее представления в налоговые органы, о том, кем и как составлялась отчетность, Талеев А.С. ответить не смог, при том, что по документам генеральным директором ООО "Тройка" он значится с 28.01.2008 г., а протокол допроса датируется 07.08.2008 г.

Факт того, что дизайнерская концепция разрабатывалась не для ООО "ДЗАП "ОЛСТ-АЛКО" косвенно подтверждается приложением к акту приема передачи от 28.03.2008 г. по договору о передаче дизайнерской концепции б/н от 29.01.2008 г., из которого усматривается, что ООО "Тройка" передала ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" в том числе образец колпачка для бутылки водки "ДАводка" в количестве 1 шт. На указанном колпачке усматривается название организации - "Честная водочная компания" (т. 3 л.д. 54).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Жердева Татьяна Юрьевна, которая пояснила, что с декабря 2007 г. является директором ООО "Честная водочная компания" (далее - ООО "ЧВК"), учредителем которой является ООО "Система", руководителем которой является Толкушкин М.И. ООО "ЧВК" занимается приобретением торговых марок, их регистрацией по 32 и 33 классам (алкоголь и минеральные воды). За 2008 г. приобретено порядка 15 торговых марок. Весной 2008 г. ООО "ЧВК" приобрело право по заявке на товарный знак "ДАводка" у ЗАО "Базис", после чего в октябре 2008 г. ООО "ЧВК" с ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" был заключен лицензионный договор. Про дизайнерскую концепцию она знает только от майора милиции Цветкова С.В., который производил ее опрос. Также свидетель Жердева Т.Ю, пояснила, что до марта 2008 г. была учредителем ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" с долей уставного капитала 70% (т. 6 л.д. 152-157).

Согласно данным ЕГРЮЛ с 22.03.2008 г. учредителем ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" с долей уставного капитала 70% является ЗАО "Группа компаний "Дмитров" (директор Толкушкин М.И.).

Таким образом, ни Толкушкину М.И., являвшемуся учредителем и руководителем ООО "Тройка", ООО "Система", ЗАО "Базис" и ООО "Группа предприятий "Дмитров" (учредитель ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО"), ни Жердевой Т.Ю. являвшейся генеральным директором ООО "ЧВК" и учредителем ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" о дизайнерской концепции ничего не было известно, при том, что все сделки были совершены между взаимозависимыми компаниями.

Частичный расчет за приобретенную дизайнерскую концепцию осуществлялись путем приема передачи векселя серии ИГ N 7055738 от 22.09.2008 г., что подтверждается актом от 25.09.2008 г. (т. 6 л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что предприятием-векселедателем простого векселя серии ИГ N 7055738 является ООО "Интеграл", одним и учредителем и руководителем которого является Талеев А.С.

Указанный вексель был передан ООО "Русское застолье", в котором до июня 2008 г. работал Талеев А.С., учредителем которого является ООО "Единая холдинговая компания", учредителем которого в свою очередь является ЗАО "Группа предприятий "Дмитров" - учредитель Толкушкин М.И., а ЗАО "Группа предприятий "Дмитров" является учредителем ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО".

От ООО "Русское застолье" вексель был передан ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО", которое в свою очередь по акту приема-передачи векселей от 25.09.2008 г. передало его ООО "Тройка", учредителем и руководителем которого выступает Талеев А.С.

Таким образом, вексель серии ИГ N 7055738, подписанный Талеевым А.С., как руководителем ООО "Интеграл", за три дня после его выпуска, вернулся обратно к Талееву А.С., но уже как к руководителю ООО "Тройка".

В дальнейшем ООО "Тройка" передало вексель ООО "Аналитика" для расчета за приобретенную дизайнерскую концепцию. При этом установить, кому конкретно Талеев А.С. передавал вексель и вообще передавал ли, не представляется возможным, поскольку Большакова О.И. фактически руководителем ООО "Аналитика" не является.

Из материалов дела следует, что стоимость дизайнерской концепции составляет 270000000 руб., основанная часть которой 92,5% (250000000 руб.) уплачивается ежеквартально равными долями в течение более 5 лет.

Согласно объяснениям налогоплательщика (т. 3 л.д. 39) предполагается ежеквартально получать дополнительную прибыль (доход) в размере 15000000 руб., однако как следует из отчета по производственным показателям по состоянию на 01.01.2009 г. ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" произведено и отгружено 20 тыс. бутылок для российского рынка и 21,20 тыс. бутылок для дальнего зарубежья. При стоимости одной бутылки 0,5 л. 130 руб. (розничная цена для РФ) и 27,83 руб. (цена на экспорт) доход получен в размере 3162166 руб., в том время как ежеквартальные платежи по договору с ООО "Тройка" составляют 12500000 руб., что свидетельствует об отсутствии разумной хозяйственной цели при заключении сделки по приобретению дизайнерской концепции, а платежи по договору являются экономически неоправданными.

Обществом ни в налоговый орган, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено документальных доказательств экономической оправданности цены дизайнерской концепции за алкогольную продукцию в 270000000 руб., равно как не представлен расчет прибыли, генерируемой использованием товарного знака "ДАводка".

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом, с участием взаимозависимых и аффилированных физических и юридических лиц, с применением документов ООО "Аналитик", зарегистрированного без волеизъявления лица, значащегося его учредителем и руководителем, создана схема незаконного возмещения НДС из бюджета по договору приобретения дизайнерской концепции.

Следовательно, решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 41186441 руб. правомерно признаны законными.

Также суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим нормам налогового законодательства решения инспекции в части отказа в применении налогового вычета в сумме 482762 руб. по факту приобретения продукции у ЗАО "Плутон-Фарм".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлены документы, а именно: договор от 16.07.2003 г. N 640 и счета-фактуры, согласно которым ЗАО "Плутон-Фарм" в 2004-2005 г.г. отгрузило в адрес общества ароматный спирт пшеничных, ржаных сухарей в объеме 795,6 дал на общую сумму 2682011 руб., в том числе НДС - 482762 руб.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, в адрес ЗАО "Плутон-Фарм" направлено поручение об истребовании документов от 12.05.2008 г. N 13-71/07389@.

В ответ на указанное требование ЗАО "Платон-Фарм" были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Плутон-Фарм" и ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" за период с марта 2004 г. по декабрь 2004 г., с января 2005 г. по декабрь 2005 г. (т. 3 л.д. 84-109).

Из представленного обществом акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.11.2007 г. N 59 усматривается, что задолженность ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" перед ЗАО "Плутон-Фарм" составляет 3164835 руб., в том числе НДС 482762 руб.

В связи с отсутствием поставок продукции от ЗАО "Плутон-Фарм" в адрес налогоплательщика, отсутствием реализации, у общества отсутствует и объект налогообложения НДС, следовательно, отсутствуют и основаниям для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, решения инспекции в указанной части являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения от 08.09.2008 г. N 1440 и от 08.09.2008 г. N 743 в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 50729305 руб., уменьшения заявленных вычетов и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно признаны законными в оспариваемых частях.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26753/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСТ-АЛКО" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева