Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 10АП-4150/2009

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А41-3907/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Анисимов В.В. по доверенности от 11.01.09 г., Коновалова И.А. по доверенности от 03.09.09 г.,

от ответчиков: от Комитета имущественных отношений Администрации г.Королева - Марченко В.П. по доверенности от 11.01.09 г. N 1, от Администрации г.Королева - Костина А.В. по доверенности от 22.09.08 г. N 19/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "В.И.Д." на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-3907/09, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску ЗАО "В.И.Д." к Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области и Администрации г. Королева Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "В.И.Д." (ЗАО "В.И.Д.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области и Администрации города Королева Московской области о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул.Гагарина, д. 7, состоящее из нежилых помещений:

- здания конторы - склада площадью 690 кв.м. (инвентарный N 1684, литер Б);

- здания склада площадью 676 кв.м. (инвентарный N 1864, литер А, А 1 а);

- здания растворного бетонного узла площадью 361 кв.м. (инвентарный N 1864, литер Д, Д1);

- здания механических мастерских площадью 550 кв.м. (инвентарный N 1864, литер В).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.09г. по делу N А41-3907/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "В.И.Д." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 1996 года между Комитетом по управлению имуществом г.Калининграда (в настоящее время г.Королев) Московской области (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "ВИД" (арендатор), правопреемником которого является истец, заключен договор аренды муниципального имущества N 206 М-1, предметом которого является аренда с правом выкупа муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Гагарина, д.7 (арендуемый объект).

Из приложения N 1 к данному договору следует, что в состав арендуемого имущества входит: здание конторы-склада площадью 690 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1986; здание склада площадью 676 кв.м., год постройки 1964; здание растворного узла площадью 361 кв.м., год постройки 1966 и здание механических мастерских площадью 550 кв.м., год постройки 1963.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.05.96 г. по 01.05.2021 г.

В соответствии с условиями пункта 5.1.1 арендатор вправе по окончании срока действия договора либо в любое время в течение действия договора аренды выкупить арендуемый объект.

Истец указывает, что 12 марта 2002 г. ЗАО "В.И.Д." обратилось в Комитет имущественных отношений г.Королева Московской области с заявлением о приватизации арендуемых помещений. 21 марта 2002 г. Комиссией по приватизации муниципального имущества г.Королева Московской области было принято решение об отложении принятия решения по вопросу приватизации указанного выше имущества до получения от Комитета имущественных отношений результатов дополнительной проверки по законности заключения договоров аренды, соблюдению условий договоров аренды. Окончательное решение по данной заявке органом местного самоуправления не было принято. В 2003 году экспертом-оценщиком - ООО "Бизнес оценка" был представлен Отчет N 29-03-ОН об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.09.2003 г., выполненный им по поручению Администрации г.Королева Московской области, согласно которому рыночная стоимость права собственности на четыре выше указанных объекта недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Гагарина, д.7, составляет 990000 руб. Перечислив в ноябре 2008 г. указанную денежную сумму на расчетный счет арендодателя, истец полагал, что ЗАО "В.И.Д." фактически осуществило выкуп арендованных объектов недвижимости. В связи с этим истец 21 ноября 2008 г. подал в Комитет имущественных отношений Администрации г.Королева Московской области заявку на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в которой просил принять решение о приватизации арендованного имущества и оформить его выкуп, на что истцу был дан отказ.

В силу изложенного ЗАО "В.И.Д." на основании ст.ст.217, 624 ГК РФ, ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" просило суд признать за ним право собственности на перечисленное выше недвижимое имущество.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что договор аренды в части условий о выкупе арендованного имущества не соответствует законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации, что в указанном договоре не определена выкупная цена спорного имущества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела усматривается, что возможность приватизации спорного недвижимого имущества путем его выкупа предусмотрена условиями договора аренды муниципального имущества N 206 М-1 от 29.04.1996 г. между истцом и Комитетом по управлению имуществом г.Калининграда Московской области.

На момент заключения сторонами договора аренды от 29 апреля 1996 г. действовал Закон РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В преамбуле названного закона указывалось, что настоящий закон устанавливает организационно - правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий в целях создания эффективной, социально ориентированной рыночной экономики.

Истец на момент заключения договора аренды N 206 М-1 от 29.04.1996 г. являлся коммерческой организацией, а арендуемое им имущество не относилось к имуществу государственного либо муниципального предприятия, следовательно, отношения сторон по поводу выкупа арендованного имущества не подпадали под действие норм названного выше закона.

Заявка на приватизацию спорного имущества была подана истцом в Комитет имущественных отношений г.Королева Московской области 12 марта 2002 г. в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", статья 16 которого содержит исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 26 данного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Договор аренды спорного помещения с акционерным обществом был заключен 29.04.1996 г.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

ЗАО "В.И.Д." не относится к кругу указанных выше субъектов, следовательно, на момент обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением у данного юридического лица отсутствовало право на выкуп арендуемого помещения по договору аренды.

27 апреля 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 13 которого установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, им предусмотренными. Такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества, данным законом предусмотрен.

Вместе с тем, в пункте 12 статьи 43 этого закона указано, что в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

Исследовав положения договора аренды N 206 М-1 от 29.04.1996 г., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в нем условий, устанавливающих размер выкупа, сроки и порядок его внесения.

В пункте 7.1 данного договора стороны указали лишь механизм определения выкупной цены. Согласно указанному пункту выкупная цена определяется в соответствии с Методикой оценки стоимости приватизируемого муниципального имущества г.Калининграда Московской области, утвержденной решением Собрания представителей Калининграда Московской области N 38/113 от 13.03.1996 г.

Представленный в материалы дела Отчет N 29-03-ОН об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.09.2003 г. в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" срок действия отчета составляет шесть месяцев,

В случае, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты, то в силу подпункта 2 пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона посредством заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, если рыночная стоимость арендуемого имущества на дату подачи заявления составляет 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и ниже. В случае, если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Доказательства обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе спорного имущества в установленный законом срок и заключения сторонами соответствующего соглашения суду не представлены.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал правомерность заявленных им требований.

Кроме того, в силу ст.4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

Однако, условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, тогда как в данном случае истец основывает свое требование на договоре аренды N 206 М-1 от 29.04.1996 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд, применив ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-3907/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич