Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 10АП-4238/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-248/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоженовой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мерзляковой О.В., доверенность от 20.05.2009 г.,

от ответчика: Байрамукова Р.М., доверенность от 30.03.2009 г. N 03-10/5161, Ушатовой Т.А., доверенность от 01.06.2009 г. N 03-10/10578, Мацко А.С., доверенность от 01.06.2009 г. N 03-10/10576, Масловой Н.В., доверенность от 08.06.2009 г. N 03-10/10657,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2009 г. по делу N А41-248/09, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Домодедово Кэтеринг Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домодедово Кэтеринг Сервис" - правопреемник ЗАО "Домодедово Эр Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Домодедово Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2008 г. N 51 (т. 1 л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28832568 руб. и обоснованность произведенных расходов в сумме 38443424 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Меридиан - ТК". Недобросовестность контрагента не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и признании необоснованными произведенных расходов, поскольку налоговым органом не доказано, что общество знало о неправомерных действиях ООО "Меридиан - ТК" (т. 4 л.д. 105-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о том, что ООО "Меридиан - ТК" не располагается по юридическому адресу; средняя численность работников - 1 человек; организация не отчитывается с 3 квартала 2007 г.; решениями от 07.05.2007 г. N 20502 и от 02.04.2008 г. N 28803 приостановлены операции по лицевым счетам в банках; за 2006 г. уплачены налоги в сумме 530 руб. Из протокола допроса свидетеля Федорова Н.И. следует, что по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2 ООО "Меридин - ТК" никогда не располагалось. Показания свидетеля Хрисанфова А.Л., учредителя и генерального директора ООО "Меридиан - ТК", данные в судебном заседании о том, что он приобрел 100 % долей ООО "Меридиан" у Молева А.С., противоречат его объяснениям о том, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "Меридиан - ТК", документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывал. Также показания свидетеля Хрисанфова А.Л. противоречат показаниям свидетеля Молева А.С., данными им в судебном заседании по делу N А41-141/09, о том, что несколько лет назад он за вознаграждение регистрировал на свое имя фирмы, был их номинальным директором. Организацию ООО "Меридиан - ТК" Молев А.С. не помнит, не был знаком с Хрисанфовым А.Л. и никогда с ним не встречался. Таким образом, сделки, совершенные ООО "Меридиан - ТК", подписаны неуполномоченными лицам, следовательно, ООО "Меридин - ТК" не оказывало услуг ЗАО "Домодедово Кэтеринг Сервис". В результате вышеуказанных нарушений инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2006 г. в сумме 38443424 руб., а также неполная уплата НДС в сумме 28832568 руб. (т. 4 л.д. 117-123).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции на основании акта выездной налоговой проверки общества от 15.05.2008 г. N 35/12, возражений налогоплательщика по акту проверки, вынесено решение от 30.07.2008 г. N 51, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7688685 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5766513 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6418450 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6895946 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 38443424 руб., недоимку по НДС в сумме 28832568 руб., вышеназванные суммы штрафов и пени (т. 1 л.д. 21-44).

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о недобросовестности контрагента общества ООО "Меридиан - ТК" и подписании первичных документов от имени указанной организации неуполномоченными лицами.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции (подпункты у, ж п. 2 ст. 9).

Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ООО "Меридиан - ТК" заключен договор аренды оборудования от 16.06.2006 г. N 1 (т. 1 л.д. 114-116).

Дополнительным соглашением от 16.06.2006 г. N 1 к указанному договору установлено, что ООО "Меридиан - ТК" (арендодатель) передает обществу (арендатор) оборудование согласно калькуляции. Величина арендной платы составляет 32771000 руб., в том числе НДС 4998966,1 руб. (т. 1 л.д. 119, 120).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2006 г. N 2 к вышеуказанному договору ООО "Меридиан - ТК" передает обществу оборудование согласно калькуляции. Величина арендной платы составляет 48681000 руб., в том числе НДС - 7425915,25 руб. Срок аренды - 01.07.2006 г. - 31.07.2006 г. (т. 1 л.д. 121, 122).

Все вышеназванные документы от имени ООО "Меридиан - ТК" подписаны генеральным директором Молевым А.С.

Дополнительным соглашением от 01.08.2006 г. N 3 к договору от 16.06.2006 г. N 1 установлено, что ООО "Меридиан - ТК" передает обществу оборудование согласно калькуляции. Величина арендной платы составляет 53900000 руб., в том числе НДС 8222033,9 руб. Срок аренды - 01.08.2006 г. - 31.08.2006 г. (т. 1 л.д. 123, 124).

По дополнительному соглашению от 01.09.2006 г. N 4 к договору от 16.06.2006 г. N 1 установлено, что ООО "Меридиан - ТК" передает обществу оборудование согласно калькуляции. Величина арендной платы составляет 44500000 руб., в том числе НДС 6788135,59 руб. Срок аренды - 01.09.2006 г. - 30.09.2006 г. (т. 1 л.д. 125, 126).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2006 г. N 5 к договору от 16.06.2006 г. N 1 установлено, что ООО "Меридиан - ТК" передает обществу оборудование согласно калькуляции. Величина арендной платы составляет 9161500 руб., в том числе НДС 1397516,95 руб. Срок аренды - 01.10.2006 г. - 31.10.2006 г. (т. 1 л.д. 127, 128).

Указанные документы от имени ООО "Меридиан - ТК" подписаны генеральным директором Хрисанфовым А.Л.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.06.2006 г. N 06/30/21 на сумму 32771000 руб., в том числе НДС 4998966,10 руб., от 31.07.2006 г. N 07/31/36 на сумму 48681000 руб., в том числе НДС 7425915,25 руб., от 31.08.2006 г. N 08/31/23 на сумму 53900000 руб., в том числе НДС - 8222033,90 руб., от 30.09.2006 г. N 09/30/08 на сумму 44500000 руб., в том числе НДС - 6788135,59 руб., от 31.10.2006 г. N 10/31/05 на сумму 9161500 руб., в том числе НДС 1397516,95 руб. (т. 1 л.д. 130, 132, 134, 136, 138), акт сдачи оборудования в аренду от 16.06.2006 г. (т. 1 л.д. 117), акты сдачи-приемки работ от 31.07.2006 г., от 31.08.2006 г., от 30.09.2006 г., от 31.10.2006 г. (т. 1 л.д. 131, 133, 135), акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 139).

Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Меридиан - ТК" не располагается по своему юридическому адресу, обоснованная протоколом осмотра территорий, помещений и документов от 07.04.2008 г. N 14 и протоколом допроса свидетеля Федорова Н.И. от 10.04.2008 г., не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания необоснованными произведенных расходов, по следующим основаниям.

Из протокола допроса Федорова Н.И. усматривается, что он произведен 10.04.2008 г., то есть спустя два года после совершения обществом сделок с ООО "Меридиан - ТК". Кроме того, в своих показаниях Федоров Н.И. поясняет, что работает в организации ООО "Алимаст", офис которой, как утверждает инспекция, находится по одному адресу с офисом ООО "Меридиан - ТК": г. Москва, ул. Яузская, д. 9, стр. 2, только с апреля 2007 г., однако все первичные документы ООО "Меридиан - ТК" датированы 2006 г. Таким образом, показания свидетеля Федорова Н.И. не опровергают факт нахождения ООО "Меридиан - ТК" по вышеуказанному адресу в 2006 г. (т. 2 л.д. 60-63).

Протокол осмотра территорий, помещений и документов от 07.04.2008 г. N 14 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр производился по адресу: г. Москва, ул. Яузовская, д. 9, стр. 2, в то время как ООО "Меридиан - ТК" находится по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 9, стр. 2.

Из протокола усматривается, что при проведении осмотра присутствовали двое понятых - Меньшиков Александр Николаевич и Меньшиков Алексей Николаевич, однако не указан год рождения и паспортные данные указанных лиц, что лишает суд возможности проверить достижение ими возраста, позволяющего выступать в качестве понятых.

Кроме того, адрес понятых - ул. Академика Власова недостоверен, поскольку в г. Москве улица с таким названием отсутствует, что лишает возможности вызвать указанных лиц в суд для допроса их в качестве свидетелей.

Из протокола осмотра следует, что на первом этаже осматриваемого здания расположены офисы, однако их названия не установлены, поскольку на момент осмотра они находятся в нерабочем состоянии. Факт отсутствия ООО "Меридиан - ТК" установлен только со слов охранника ЧОП "Арсан" Федорова Н.И.

Таким образом, указанные нарушения не позволяют суду принять протокол осмотра территорий, помещений и документов от 07.04.2008 г. N 14 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка инспекции на объяснения Хрисанфова А.Л., в которых он говорит о том, что никогда не являлся генеральным директором ООО "Меридиан - ТК", является несостоятельной, поскольку Хрисанфов А.Л. не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Кроме того, Хрисанфов А.Л. не отрицает, что принимал участие в совершении нотариальных действий и подписании документов в г. Москве.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Хрисанфов А.Л., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, который пояснил, что 100% долей ООО "Меридиан" были им приобретены у прежнего владельца - Молева, который арендовал оборудование, впоследствии переданное обществу. Название организации, являющейся собственником оборудования, он не помнит. Также Хрисфанов А.Л. показал, что директором ООО "Меридиан - ТК" он являлся до 2007 г., когда указанная организация практически прекратила свое существование. Исчислением налогов и сдачей отчетности занимались приглашенные бухгалтеры, личные данные которых он не помнит. Хрисфанов А.Л. подтверждает наличие договорных отношений с ЗАО "Домодедово Кэтеринг Сервис" и признает свои подписи на предъявленных документах. Также Хрисанфов А.Л. показал, что подписи Молева на документах ему знакомы, он полагает, что они сделаны непосредственно Молевым. Относительно объяснения от 28.01.2008 г. Хрисанфов А.Л. пояснил, что оно было записано со слов его жены, сотрудник органа внутренних дел, оформлявший указанное объяснение, не разъяснил ему его права (т. 4 л.д. 55-56).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Хрисанфова А.Л., данным в судебном заседании, поскольку свидетелю судом первой инстанции надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 307, 308 НК РФ.

Ссылка инспекции на показания Молева А.С., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании по делу N А41-141/09, о том, что несколько лет назад он за вознаграждение регистрировал на свое имя фирмы, был их номинальным директором, организацию ООО "Меридиан - ТК" Молев А.С. не помнит, не был знаком с Хрисанфовым А.Л. и никогда с ним не встречался, является несостоятельной, поскольку дело N А41-141/09 не имеет к рассматриваемому делу никакого отношения.

Кроме того, в судебном заседании от 16.09.2009 г. Молев А.С., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, был допрошен в качестве свидетеля, и показал, что в 2005-2006 г.г., будучи студентом МИСИС, он подрабатывал, подписывая документы от имени различных организаций, в том числе он подписывал регистрационные документы от имени организации "Меридиан - ТК", для чего ездил к нотариусам г. Москвы. Молев А.С., обозрев представленные ему судом документы, а именно: договор аренды оборудования, акт сдачи оборудования в аренду от 16.06.2006 г., акт возврата оборудования, дополнительное соглашение N 1 с приложением, дополнительное соглашение N 2 с приложением, счет-фактуру от 30.06.2006 г. N 06/30/21 пояснил, что подписи на указанных документах похожи на его, принадлежат ему. На вопрос инспекции о том, почему он раньше давал показания о том, что не подписывал документы от имени ООО "Меридиан - ТК", объяснил, что не помнил, о каких документах идет речь, а, увидев данные документы в суде, узнал их и свою подпись.

Также в материалы дела представлено регистрационное дело ООО "Меридиан - ТК", из которого следует, что при государственной регистрации ООО "Меридиан - ТК" (т. 3 л.д. 95) и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (т. 3 л.д. 99, 106, 130), подлинность подписей Молева А.С. и Хрисанфова А.Л. нотариально удостоверены.

Таким образом, необоснованным является довод инспекции о подписании документов от имени ООО "Меридиан - ТК" неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на наличие таких обстоятельств не ссылается, доказательств того, что при выборе контрагентов налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не доказан факт недобросовестности общества, своевременно представившего полный пакет документов в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС, доначисление налога на прибыль и НДС, и начисление пеней по данным налогам является необоснованным.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 30.06.2008 г. N 51 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-248/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева