Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 10АП-3753/2009

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А41-16455/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Болдыревой Г.Б., по доверенности N 115 от 19.08.2009г.; Болдырева С.В. - генеральный директор, согласно Протокола N 6 от 28.11.2008г.;

от заинтересованного лица: Хачатрян Т.О., по доверенности N 1-100/2 от 13.01.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-16455/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС, управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 703 от 30 апреля 2009 года (т.1 л.д. 3-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-16455/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что совершение административного правонарушения обществом доказано и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что общество не нарушало п.9 ст. 13.1 ФЗ N 115 от 25.07.2002г., квоты на привлечение и использование иностранной рабочей силы имеет, следовательно незаконного привлечения к трудовой деятельности нет. Имело место лишь не уведомление Центра занятости населения, чем нарушен п.2 Постановления Правительства РФ N 183 от 18.03.2008г.

По мнению общества, в материалах дела отсутствует нормативно-правовое обоснование обязано ли юридическое лицо уведомлять Центр занятости о привлечении к работе иностранного гражданина по трудовому договору совместительства.

УФМС отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

20 апреля 2009 года на основании Распоряжения N 2560 от 15.04.2009г. (т.1 л.д. 26) сотрудниками управления проведена проверка Горбунковской фабрики общества, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Ткацкий переулок, д.2, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В этот же день в присутствии генерального директора общества Болдырева С.В. составлен Протокол об административном правонарушении N 703 (т.1 л.д. 28), согласно которому заявитель в течение трех рабочих дней не уведомил орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Московской области) о привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Салимова Фарход Боходировича, 02.10.1989 г.р., в качестве машиниста релевочной машины.

Согласно Объяснениям Болдырева С.В. от 20.04.2009г. (т.1 л.д. 30), общество не уведомило центр занятости по причине того, что инспектор отдела кадров Болдырева Г.Б. не знала, что по трудовым договорам по совместительству нужно также уведомлять центр занятости населения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 703 от 30 апреля 2009 года (т.1 л.д. 6-7) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируются, в том числе, Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п.9 ст. 13.1 данного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, право на использование иностранной рабочей силы указанных граждан обусловлено обязательным уведомлением об этом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте.

В пункте 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан содержится бланкетная норма, из которой следует, что форма и порядок подачи уведомления регламентируется уполномоченным органом исполнительной власти.

Следовательно, при применении п.9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан всегда следует помнить, что процедура направления уведомления содержится в другом акте, имеющем обязательную юридическую силу.

Так, Правительством Российской Федерации по данному вопросу принято Постановление "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" N 183 от 18 марта 2008 года (далее - Правила подачи уведомления).

В соответствии с пунктом 2 и 6 Правил подачи уведомления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из буквального толкования норм ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан и п.2 Правил подачи уведомления, направление уведомления является предпосылкой привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа по трудовому договору или по гражданско-правовому договору.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что заключение трудовых договоров возможно на условиях выполнения регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время (по совместительству), ст. 58 ТК РФ говорит о срочных трудовых договорах и договорах, заключенных на неопределенный срок.

Поскольку ТК РФ посвящен детальной регламентации трудовых и связанных с ними отношений, то разграничение трудового договора на виды в рамках трудового законодательства не являет собой нечто неординирное. Нормы же миграционного законодательства носят общий, зачастую бланкетный характер, вследствие чего, под трудовым договором подразумеваются все возможные виды трудовых договоров, без их разграничения.

Кроме того, вне зависимости от того, заключается трудовой договор на полный рабочий день или на условиях совместительства, уведомление уполномоченного органа, ведающего вопросами занятости населения, требуется для осуществления контроля за количеством иностранных работников уже привлеченных работодателем в рамках выделенной ему квоты и количеством работников, которые могут быть им еще привлечены.

В качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п.9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, заявителем представлена Отрывная часть бланка уведомления (т.1 л.д. 8).

Из содержания представленного документа следует, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Салимова Фарход Боходировича направлено в адрес Центра занятости Сергиево-Посадского района только 28 апреля 2009 года, в то время как, иностранный гражданин был принят на работу по Трудовому договору N 13 с 21 октября 2008 года (т.1 л.д. 57-59).

Таким образом, обязанность по направлению уведомления, предусмотренная п.9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан и п.2 Правил подачи уведомления, заявителем надлежащим образом выполнена не была, что влечет ответственность предусмотренную ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Письмо N Р-17-01-14/1598 от 30.07.2009г. (т.2 л.д. 14-15) и Письмо N Р-05-01-14/1501 от 24.07.2009г. (т.2 л.д. 10-11), не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в них изложено частное мнение председателя Комитета по труду и занятости населения Московской области Рагозина Ю.И., лица неуполномоченного давать нормативно-правовое обоснование и разъяснение по федеральному законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами общества о нарушении УФМС процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В связи с тем, что Постановление N 703 вынесено начальником отдела противодействия незаконной миграции Фокиным В.В. единолично, составление протокола не требовалось.

Доказательств нарушения управлением права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, недопущении к участию представителя общества, заявителем не представлено.

Как явствует из материалов дела, при вынесении Постановления N 703 имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подлежали учету административным органом, поэтому обществу назначен штраф в минимальном размере.

Тот факт, что Постановление N 703 вручено представителю общества только 07 мая 2009 года не свидетельствует о вынесении оспариваемого акта спустя семь дней после рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административно ответственности за нарушение иммиграционных правил составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление, вынесенное 30 апреля 2009 года, составлено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, соблюдении управлением порядка привлечения заявителя к ответственности.

Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением N 457 от 22.07.2009г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-16455/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА" излишне уплаченную платежным поручением N 457 от 22.07.2009г. госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев