Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 10АП-3924/2009

г. Москва

23 сентября 2009 г.

Дело N А41-22679/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клиновой А.В., по доверенности N 04/1294 от 19.05.2009г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-22679/09, принятое судьей Суворовой А.А, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области к индивидуальному предпринимателю Оганисян Е.А. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганисян Елене Владимировне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-22679/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола и инспекция на момент его составления не располагала данными о надлежащем извещении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года и привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указала, что письмом N 12-36/01111 от 03.06.2009г. предприниматель была приглашена 09.06.2009г. для составления протокола, почтовым реестром N 2485 от 03.06.2009г. и почтовым уведомлением о вручении письма предпринимателю подтвержден факт получения письма, следовательно, и извещения о месте и времени составления протокола.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

29 мая 2009 года сотрудниками инспекции Рякушиной Н.В. и Тягий С.А. на основании Решения N 120 от 29.05.2009г. (л.д. 4) проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине предпринимателя по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Торговая, д.1.

По итогам проверки составлен Акт N 12/022 от 29 мая 2009 года (далее - Акт проверки, л.д. 6), которым выявлена продажа слабо алкогольного напитка "Джин-Тоник", крепостью 9%, емкостью 0,5 л. по цене 45 рублей за банку без наличия товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: ТТН, удостоверений качества, сертификатов соответствия, справок к ТТН - разделов "А" и "Б".

09 июня 2009 года в отсутствие предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении N 12/27 (л.д. 5), согласно которому, предпринимателем нарушены ст. 10.2, п.2 ст. 16, абз.3 п.1 ст. 25 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (далее - Закона о государственном регулировании).

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о государственном регулировании не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных и медицинских организациях;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях;

несовершеннолетним;

без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, в силу п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из смысла ст. 16 Закона о государственном регулировании и ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только в случае отсутствия у сопроводительных документов, предусмотренных Законом о государственном регулировании.

Как явствует из материалов дела, необходимые товаросопроводительные документы не были представлены на момент проверки, не представлены такие документы и в суд первой инстанции, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, если не имеется доказательств их надлежащего извещения.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола инспекцией представлено Письмо N 12-36/01111 от 03.06.2009г. (л.д. 10), которым ему предлагалось явиться в налоговый орган 09 июня 2009 года к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о вручении, представленному в суд апелляционной инстанции, Письмо N 12-36/01111 получено 05 июня 2009 года, что свидетельствует о своевременном извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, и соблюдении инспекцией норм процессуального права.

Тем не менее, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение в действиях предпринимателя обнаружено 29 мая 2009 года, что подтверждается Актом проверки (л.д. 6), на момент рассмотрения дела в апелляционном суде (22 сентября 2009 года) срок давности уже истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-22679/09, которым в удовлетворении требований инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-22679/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева