Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-4423/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А41-8975/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Валуйского Э.М., представителя (доверенность от 14.09.2009 года),

от ответчика: Кузьминовой Н.А., представителя (доверенность от 06.05.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северресурс - М" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2009 года по делу N А41-8975/09, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северресурс - М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эхо" о взыскании задолженности в сумме 415 503 руб., неустойки в сумме 213 069 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северресурс - М" (далее - "Северресурс - М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эхо" (далее - ООО "Эхо") о взыскании задолженности в сумме 715 503 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N СРМ-ЭХО/2008 от 11 января 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 187 836 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму основного долга до 415 503 руб., в связи с частичным погашением долга, увеличил размер неустойки до 213 069 руб. 22 коп. (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Эхо" в пользу ООО "Северресурс-М" взыскано 451 503 руб. задолженности, 15 000 в счет оплаты услуг представителя, 9 810 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд исходил из незаключенности договора и отсутствия оснований для взыскания неустойки, а также несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Северресурс-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2008 года между ООО "Северресурс-М" (поставщик) и ООО "Эхо" (покупатель) заключен договор поставки N СРМ-ЭХО/2008 согласно которому, поставщик берет на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию.

Количество и номенклатура поставляемого товара определяется, согласно заказу покупателя.

Цена товара, согласованная поставщиком и покупателем, устанавливается отдельно на каждую поставку и указывается как в товарной накладной, так и в выставляемом счете на оплату (пункт 5.1).

Судом первой инстанции договор поставки N СРМ-ЭХО/2008 от 11 января 2008 года признан незаключенным. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации двухстороння сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем существующим условиям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежавших случаях в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из текста договора поставки N СРМ-ЭХО/2008 от 11 января 2008 года, сторонами не указан предмет поставки - наименование, количество товара, а также отсутствует указание на то, что эти условия должны быть указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора указано, что количество и номенклатура поставляемого товара определяются, согласно заказу покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателем заказов, в которых определены наименование и количество товара.

Кроме того, в представленных истцом товарных накладных указан договор, имеющий другой номер, а именно - N СРМ-ЭХО/2007.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор N СРМ-ЭХО от 11 января 2008 года является незаключенным. Поставка ООО "Северресурс-М" товара в адрес ООО "Эхо" по товарным накладным N290 от 18 июля 2008 года, N307 от 28 июля 2008 года, N340 от 20 августа 2008 года, N 418 от 03 ноября 2008 года, N284 от 14 июля 2009 года осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи (поставки).

В товарных накладных сроки и порядок оплаты поставленного товара не определены.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у покупателя - обязанность произвести оплату.

Поскольку истцом поставлена металлопродукция, ответчиком данная продукция принята и в полном объеме не оплачена, арбитражный суд правильно взыскал с ответчика основной долг. Размер долга указан судом первой инстанции ошибочно 451 503 руб., вместо 415 503 руб. Учитывая, что судом допущена техническая ошибка, решение суда не подлежит изменению в этой части.

Учитывая, договор поставки N СРМ-ЭХО/2008 от 11 января 2008 года признан незаключенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, неоднократных уточнений истцом размера исковых требований, свидетельствующих о недостаточной подготовленности искового заявления представителями истца, длительности рассмотрения дела, счел разумным размер расходов 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-8975/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В резолютивной части решения размер задолженности считать 415 503 руб. (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот три рубля 00 коп.),

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев