Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-2437/2008

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А41-К1-10163/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Филатова Т.В., доверенность N 22-09/12 от 11.01.09г.; Гришина В.В., доверенность N 22-09/16 от 11.01.09г.,

от ответчика: Зубарёва Л.В., доверенность N 01/27 от 09.03.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-К1-10163/07, принятое судьей О.Л.Горожановой, по заявлению открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" об отсрочке исполнения решения,

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Атомспецконструкция" о взыскании 1 600 847 руб. 53 коп. процентов за неоплату задолженности по договору N 158/14 от 25.01.2000г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года с открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" (далее - ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция") в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" (далее - ОАО "Машиностроительный завод") взыскано 2 535 520 руб. 26 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д.113-114).

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 0112642 от 10 февраля 2008 года (том 1, л.д.120).

27 апреля 2009 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство Электростальским отделом УФССП по Московской области.

17 июня 2009 года ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставление отсрочки по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сроком на шесть месяцев с момента погашения основного обязательства по договору N 158/14 от 25.01.2000г. на отпуск и потребление тепловой энергии (том 1, л.д.121-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявления ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" отказано (том 2, л.д.23-24).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д.29-30).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Определение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Причем, реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основанием для такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта и носят чрезвычайный характер.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из заявления о предоставлении отсрочки (том 1, л.д.121) следует, что заявитель просит предоставить отсрочку на шесть месяцев с момента погашения основного долга.

Доказательств погашения задолженности по основному обязательству заявителем не представлены.

Представленные заявителем платежные поручения: от 17.08.2009г., 18.08.2009г., 20.08.2009г., - свидетельствуют о частичном погашении взысканных процентов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" и отсутствие у него денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Анализ бухгалтерского баланса заявителя за 2008 год (том 1, л.д.126-127)и за 1 квартал 2009 года (том 1, л.д.129-131) показывает снижение задолженности ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" по займам и кредитам и увеличение дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем должник также не представил.

Кроме этого, отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлено не было, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-К1-10163/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев