Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-4309/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-10163/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Филатова Т.В., доверенность N 22-09/12 от 11.01.09г.; Гришина В.В., доверенность N 22-09/16 от 11.01.09г.,

от ответчика: Зубарёва Л.В., доверенность N 01/27 от 09.03.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года

по делу N А41-К1-10163/07, принятое судьей О.Л.Горожановой,

по заявлению открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" об отсрочке исполнения решения,

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод"

к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Атомспецконструкция"

о взыскании 1 600 847 руб. 53 коп. процентов за неоплату задолженности по договору N 158/14 от 25.01.2000г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года с открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" (далее - ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция") в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" (далее - ОАО "Машиностроительный завод") взыскано 2 535 520 руб. 26 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д.113-114).

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 0112642 от 10 февраля 2008 года (том 1, л.д.120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявления ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" отказано (том 2, л.д.23-24).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д.29-30).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Определение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Причем, реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основанием для такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта и носят чрезвычайный характер.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из заявления о предоставлении отсрочки (том 1, л.д.121) следует, что заявитель просит предоставить отсрочку на шесть месяцев с момента погашения основного долга.

Доказательств погашения задолженности по основному обязательству заявителем не представлены.

Представленные заявителем платежные поручения: от 17.08.2009г., 18.08.2009г., 20.08.2009г., - свидетельствуют о частичном погашении взысканных процентов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" и отсутствие у него денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Анализ бухгалтерского баланса заявителя за 2008 год (том 1, л.д.126-127)и за 1 квартал 2009 года (том 1, л.д.129-131) показывает снижение задолженности ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" по займам и кредитам и увеличение дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем должник также не представил.

Кроме этого, отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлено не было, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-К1-10163/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев