Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-4000/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-3379/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Кранстройсевис": Волчков С.С., по доверенности N 120 от 27.10.08 г.;

от ООО "Жилищно-спортивный комплекс" и ЗАО "АРМ-ГРУПП": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-3379/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Кранстройсервис" к ООО "Жилищно-спортивный комплекс" о взыскании платы за услуги, по встречному иску ООО "Жилищно-спортивный комплекс" к ООО "Кранстройсервис" о взыскании убытков, при участии третьего лица - ЗАО "АРМ-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-спортивный комплекс" (ООО "Жилищно-строительный комплекс"), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "АРМ-ГРУПП" (ЗАО "АРМ-ГРУПП"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика плату за услуги по договору N 3/М в размере 267 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 788 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 245 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 36).

ООО "Жилищно-спортивный комплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Кранстройсервис" 30 000 руб. убытков, составляющих стоимость поперечной пластины, 140 000 руб. убытков, составляющих стоимость монтажных работ, а также 24 900 руб. судебных расходов (т.1, л.д. 128-130).

Арбитражный суд Московской области решением от 20 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года, отказал ООО "Кранстройсервис" в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что при принятии решения от 20 июля 2009 года судом не был рассмотрен встречный иск ООО "Жилищно-спортивный комплекс", 06 августа 2009 года Арбитражный суд Московской области вынес Дополнительное решение по делу N А41-3379/09, которым отказал ООО "Жилищно-спортивный комплекс" в удовлетворении встречного иска и распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Кранстройсервис" просит решение суда первой инстанции от 06.08.09 г. изменить в части распределения судебных расходов, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Кранстройсервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 06.04.09 г. по делу N А41-3379/09 судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза башенного крана ТС 6517А N 0206110, проведение которой поручено экспертам ОАО "СКТБ башенного краностроения" (т.2, л.д. 74-75).

По результатам указанной экспертизы составлено экспертное заключение от 01.06.09 г. (т.2, л.д. 103-126).

Для оплаты судебной технической экспертизы ООО "Жилищно-спортивный комплекс" внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 40 000 руб., ООО "Кранстройсервис" оплатило 60 000 руб. (т.2, л.д. 24, 77)

Суд первой инстанции в дополнительном решении от 06 августа 2009 года в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков возложил расходы на проведение экспертизы на сторон спора в следующем порядке: на ООО "Жилищно-спортивный комплекс" - 40 000 руб., на ООО "Кранстройсервис" - 60 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что инициатором проведения судебной экспертизы выступало ООО "Жилищно-спортивный комплекс", что подтверждается ходатайством общества от 01 апреля 2009 года.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ООО "Кранстройсервис", свидетельствует о необходимости возложения судебных расходов по проведению экспертизы на ООО "Жилищно-спортивный комплекс" в полном объеме.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал ООО "Кранстройсервис" и ООО "Жилищно-спортивный комплекс" в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебные расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с обеих сторон спора.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что инициатором проведения судебной экспертизы выступало ООО "Жилищно-спортивный комплекс", в связи с чем именно данное общество обязано оплатить в полном объеме расходы на ее проведение, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции от 01 апреля 2009 года, о проведении судебной технической экспертизы башенного крана ходатайствовали обе стороны по делу (т.2, л.д. 19-21).

В материалах дела имеются также ходатайства ООО "Кранстройсервис" о привлечении в качестве экспертной организации ОАО "СКТБ башенного краностроения" и ходатайство о постановке перед экспертами вопросов в отношении действий ООО "Кранстройсервис" по ремонту крана (т.2, л.д. 22, 26-27).

Учитывая вышеизложенное, подлежащие выплате экспертам суммы в силу статей 106 и 101 АПК РФ являются судебными расходами, которые в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для оплаты судебной технической экспертизы ООО "Жилищно-спортивный комплекс" внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 40 000 руб., ООО "Кранстройсервис" оплатило 60 000 руб. (т.2, л.д. 24, 77).

Боле того, инициатором обращения в арбитражный суд с первоначальным иском являлось ООО "Кранстройсервис", соответственно, суд правомерно возложил на указанное общество судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции отказал вышеуказанным организациям в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебные расходы по проведению технической экспертизы правомерно возложены судом на участвующих в деле лиц.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Кранстройсервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-3379/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич