Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 10АП-4658/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А41-19094/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Польский А.В. - по нотариальной доверенности от 27.08.09г. МО-5 N 1581511, зарегистрированной в реестре за N Д-7003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года по делу N А41-19094/09, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КИТ-П 2000" о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, обязании общества возвратить транспортные средства, обязании ГИБДД МВД РФ погасить запись о праве собственности названного общества на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19094/09 от 20.08.09г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.09г. - л.д.87) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-4623/09 (л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Кулешова С.Л. (далее ИП Кулешова С.Л.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.108, 110).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Кулешова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "КИТ-П 2000" (далее ООО "ПКФ "КИТ-П 2000") о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств N N 0002/09 от 18.03.09г., 055/03-09 от 18.03.09г., 0006/09 от 18.03.09г., 0005/09 от 18.03.09г., 0004/09 от 18.03.09г., 0001/09 от 18.03.09г.; обязании ответчика возвратить переданные ему по указанным договорам транспортные средства; обязании ГИБДД МВД РФ погасить запись о праве собственности ООО "КПФ "КИТ-П 2000" на спорные транспортные средства (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (л.д.67).

При этом указанное ходатайство мотивировано тем, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Подольского городского суда, по иску Борцова М.В. к ИП Кулешовой С.Л. о взыскании денежных средств по договорам комиссии от 18.03.09г.

Определением суда первой инстанции от 20.08.09г. по делу А41-19094/09 вышеназванное ходатайство удовлетворено (л.д.84-85, 87).

При этом определение суда мотивировано тем, что предметом данного дела является расторжение договоров купли-продажи транспортных средств, вопрос о взыскании денежных средств за которые рассматривается в указанном гражданском деле. Решение по гражданскому делу N 2-4623/09 является существенным для принятия законного и обоснованного решения по делу N А41-19094/09.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: 1) связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и 2) иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом взаимосвязь двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч.3 ст.133 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, требования по гражданскому делу N 2-4623/09 заявлены Борцовым М.В. о взыскании с ИП Кулешовой С.Л. 600.000руб. по договорам комиссии от 18.03.09г., в соответствии с условиями которых ИП Кулешова С.Л. обязана от своего имени по поручению истца и за счет последнего за вознаграждение совершить сделки по реализации транспортных средств на наиболее выгодных для Борцова М.В. условиях.

Основанием данного иска является неисполнение комитентом (ИП Кулешовой С.Л.) своих обязательств по договорам комиссии транспортных средств.

Предметом иска по настоящему делу является расторжение договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.09г., заключенных между ИП Кулешовой С.Л. и ООО "КПФ "КИТ-П 2000", и обязание ответчика возвратить транспортные средства.

Данные требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенных обществом транспортных средств на общую сумму 600.000 рублей.

Исходя из предметов споров по вышеуказанным делам, рассмотрение требований о взыскании денежных средств по договорам комиссии не является препятствием для рассмотрения требований о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и их возврате, круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по данным делам различен.

Таким образом, в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ не имеется.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд, отменяя определение о приостановлении производства по делу, направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции, так как спор по существу не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19094/09 от 20 августа 2009 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев