Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 10АП-2792/2010

г. Москва

Дело N А41-19094/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Польского А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.08.2009 г. по реестр у за N Л-7003),

от ответчика: Польщикова А.Е., представителя (доверенность от 19.06.2009 г.),

от третьего лица - Барцова М.В.: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 09.06.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КИТ-П 2000"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года

по делу N А41-19094/09, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Леонидовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КИТ-П 2000"

о расторжении договоров и взыскании убытков в сумме 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулешова Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КИТ-П 2000" (далее - ООО "ПКФ "КИТ-П2000") со следующими требованиями:

- договора N 0002/09 от 18 марта 2009 г. (транспортного средства - PETERBILT 387, 2003 года выпуска, VIN 1XP7D49X23D809246);

-договора N 055/03-09 от 18 марта 2009 г. (ВАЗ 21041-20, 2007 года выпуска, VIN XWK21041070031220);

- договора N 0006/09 от 18 марта 2009 г. (FLOOR FL01228H (прицеп), 1994 год выпуска VIN отсутствует, шасси (рама) N 11164);

- договора N 0005/09 от 18 марта 2009 г. (FLOOR FL01228H (прицеп), 1994 год выпуска VIN отсутствует, шасси (рама) N 11108);

- договора N 0004/09 от 18 марта 2009 г. (KIA Spectra (FB 2273), 2007 года выпуска VIN XWKFB227370055432);

- договора N 0001/09 от 18 марта 2009 г. (452810 на ш. КАМАЗ 3-5 3229,2005 года выпуска, VIN Х8945281050ВА7503);

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Борцов М.В. (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (том 2, л.д. 41).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования: просила расторгнуть указанные договоры купли-продажи транспортных средств, взыскать с ответчика убытки в сумме 600 000 руб. 00 коп., причиненных в результате неисполнения договоров купли-продажи (в размере стоимости транспортных средств) (том 2 л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 97-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ "КИТ-П2000" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 109-112).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Борцова М.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из правовой природы названного вида договора следует, что товар от комитента к комиссионеру передается под реализацию, т.е. денежные средства в счет оплаты товара передается комитенту после его реализации.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2009 года между Индивидуальным предпринимателем Кулешовой С.Л. (комиссионером) и Борцовым М.В. (комитентом) заключены договоры комиссии транспортного средства N N 0001/09, 0002/09, 0004/09, 0005/09, 0006/09, согласно которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента совершить сделки по купле-продаже транспортных средств. Комитент обязался снять транспортное средство с учета ГИБДД и одновременно с передачей транспортного средства комиссионеру передать все относящиеся к нему документы. Стоимость услуг комитента по каждому договору составляет 1000 руб. 00 коп (том 1, л.д. 13-17, 18-22, 23.28, 29-33, 34-38, 39-43).

Во исполнение указанных договоров комиссии 18 марта 2009 года между Индивидуальным предпринимателем Кулешовой С.Л. (продавцом) и ООО "ПКФ "КИТ-П2000" (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:

- договор N 0002/09 (предмет - PETERBILT 387, 2003 года выпуска, VIN 1XP7D49X23D809246);

- договор N 055/03-09 (предмет - ВАЗ 21041-20, 2007 года выпуска, VIN XWK21041070031220);

- договор N 0006/09 (предмет - FLOOR FL01228H (прицеп), 1994 год выпуска VIN отсутствует, шасси (рама) N 11164);

- договор N 0005/09 от 18 марта 2009 г. (FLOOR FL01228H (прицеп), 1994 год выпуска VIN отсутствует, шасси (рама) N 11108);

- договор N 0004/09 (предмет - KIA Spectra (FB 2273), 2007 года выпуска VIN XWKFB227370055432);

- договор N 0001/09 (предмет - 452810 на ш. КАМАЗ 3-5 3229,2005 года выпуска, VIN Х8945281050ВА7503).

Транспортные средства переданы ООО "ПКФ "КИТ-П2000" с соответствующими документами (свидетельствами о регистрации транспортного средства).

Вознаграждение по договорам комиссии индивидуальным предпринимателем Кулешовой С.Л. получено в общей сумме 6000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 58).

Поскольку, как указывает истица, денежные средства по договорам купли-продажи ей не были переданы, а транспортные средства ответчиком проданы сторонней организации, Кулешова С.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт оплаты ответчиком за полученные транспортные средства не подтвержден документально.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Ответчиком в обоснование факта оплаты товара представлены:

- отчет кассира за 18 марта 2009 г.,

- приходно-кассовый ордер N 3 от 18.03.2009 г. о принятии от ВТБ по чеку 5310896 через Гришину Т.А. денежной суммы 680 000 руб., с квитанцией,

- расходно-кассовый ордер ВТБ от 18.03.2009 г.,

- расходно-кассовый ордер N 6 от 18.03.2009 г. о выдаче Скрынченко А.И. денежной суммы 20 000 руб. в подотчет на автострахование транспорта,

- расходно-кассовый ордер N 5 от 18.03.2009 г. о выдаче Втюрину Е.Г. денежной суммы 600 000 руб. в подотчет для расчетов за автотранспорт по договорам купли-продажи NN 0002/09, 0005/09, 0001/09, 0006/09, 0004/09, 055/03 от 18.03.2009 г.,

- авансовый отчет N 1 от 20.03.2009 г. подотчетного лица - Втюрина Е.Г. (том 1,

л.д. 11-26, 79-80).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что они не подтверждают факта оплаты представителем ООО "ПКФ "КИТ-П2000" транспортных средств, полученных по договорам от 18 марта 2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда утверждал, что денежные средства переданы продавцу при заключении договора.

Из бухгалтерских документов видно, что Втюрину Е.Г. передавались из кассы ООО "ПКФ "КИТ-П2000" денежные средства в сумме 600 000 руб. для оплаты за транспортные средства. В качестве основания в расходном кассовом ордере N 5 от 18 марта 2009 года указано: "в подотчет, для расчетов за автотранспорт по договору купли-продажи NN 0002/09, 0005/09, 0001/09, 0006/09, 0004/09, 055/03 от 18 марта 2009 года".

В авансовом отчете Втюриным Е.Г. в качестве документов, подтверждавших эти расходы, указаны договоры без даты и номера.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ

"О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пункт 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Такие же требования содержатся в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

В авансовом отчете Втюрина Е.Г. не содержится всех необходимых сведений, которые бы позволили соотнести его расходы с оплатой денежных средств по договорам купли-продажи от 18 марта 2009 г. (не указаны даты и номера договоров, наименование транспортных средств, не представлены документы, подтверждающие получение наличных денежных средств индивидуальным предпринимателем, - финансовые документы, расписки и т.д.).

В договорах купли-продажи имеется указание на то, что продавец получил от покупателя стоимость транспортного средства.

Между тем в договоре не указаны данные о полномочном представителе ООО "ПКФ "КИТ-П2000", который заключал договор. Подпись на авансовом отчете Втюрина Е.Г. не совпадает с подписью лица, подписавшего договор. Из имеющихся в деле доверенностей ООО "ПКФ "КИТ-П2000" видно, что право на заключение договора было предоставлено Скрынченко А.И. Однако доказательства оплаты денежных средств за транспортные средства через полномочного представителя ответчиком не представлены (Скрынченко А.И. в подотчет выдавались деньги в сумме 20 000 руб. на автострахование транспорта).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты покупателем стоимости автотранспортных средств признается обоснованным.

Судом установлено, что обязательства со стороны покупателя по договорам купли-продажи транспортных средств от 18 марта 2009 года N N 0001/09, 0002/09, 0005/09, 0006/09, 0004/09, 055/03-09 не исполнены, денежные средства не переданы.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что ответчиком существенно нарушены условия договоров купли-продажи, поэтому требование истца о расторжении договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно данной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать. В данном случае истец рассчитывал получить стоимость подлежащих передаче ответчику квартир, но не получил, поскольку ответчик не произвел оплату.

Независимо от того, имело ли место существенное нарушение условий договора другой стороной, самостоятельным основанием для расторжения договора являются предусмотренные сторонами в договоре случаи, например, неисполнение встречного обязательства по оплате.

Требование о расторжении договора предъявлено истицей в 28 мая 2009 г. (том 1, л.д. 11-12).

В пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по договорам N N 1,2,3,4 от 23 июня 2009 года ООО "ПКФ "КИТ-П2000" передало в собственность ООО "Миксит" транспортные средства, приобретенные по договорам от 18 марта 2009 г. (акты приема-передачи от 25 июня 2009 года (том 2, л.д. 54-61, 71-77).

Учитывая, что транспортные средства выбыли из собственности ООО "ПКФ "КИТ-П2000", требования истца о взыскании убытков в размере стоимости переданных транспортных средств по расторгаемым договорам купли-продажи являются законными. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 600 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А4119094/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина Н.С. Юдина