Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-4011/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-20573/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казаков В.М., решение от 18.06.1999 N 1,

от заинтересованного лица: Карева Г.В., доверенность от 29.12.2008 N 03-03-01/0551,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 по делу N А41-20573/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 N 0000104 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 N 0000104 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.61-64).

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, арбитражный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме этого общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени проведения судебного заседания 09.07.2009.

Представитель налогового органа в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу от 10.09.2009 N 03-11/0279, против доводов общества возражал. Инспекция ссылается на доказанность факта административного правонарушения в действиях заявителя и на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности. По мнению налогового органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 15.04.2009 N 501909032/17, должностными лицами инспекции проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в отношении общества (л.д. 50).

При проведении проверки магазина "Ладья", принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Московская область, Каширский р-н, д. Никулино, ул. Новая, выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (водка "Зеленая марка Кедровая", дата розлива 24.03.2009, емк. 0,25 л., креп 40%) без ценника, и продажа алкогольной продукции (коньяк "Российский" три звездочки, дата розлива 28.02.2009, емк. 0,5 л., креп 40%) при отсутствии удостоверения о качестве.

По результатам проверки в присутствии продавца магазина Ивановой И.Н. составлены акт от 15.04.2009 N 501909032/17 и опись алкогольной продукции, оставленной на ответственное хранение продавцу (л.д. 51-53). Согласно объяснениям продавца, в момент проверки осуществлялось оформление ценника, в связи с принятием смены.

В акте проверки содержатся сведения о необходимости прибытия законного представителя общества в инспекцию 16.04.2009 к 10 .00 для составления протокола об административном правонарушении. Копия акта вручена продавцу Ивановой И.Н, что подтверждается ее подписью.

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2009 N 0000688 составлен налоговым органом в присутствии законного представителя общества - директора Казакова В.М. (л.д. 35-36). Руководитель общества в протоколе об административном правонарушении в разделе "объяснения представителя" просил возложить ответственность за отсутствие ценника на алкогольную продукцию на продавца магазина - Иванову И.Н.

О дате и времени рассмотрения материалов административной проверки, назначенных на 21.05.2009 в 10.30, законный представитель общества извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола от 14.05.2009 N 0000688.

В назначенную дату в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, состоялось рассмотрение административного дела, по результатам которого заместителем начальника налогового органа принято постановление от 21.05.2009 N 0000104 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 33-34).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (л.д. 2-5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения в действиях общества, поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). При этом арбитражный суд указал на соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным указанным Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Пунктом 139 Правил продажи предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что все перечисленные в пункте 139 Правил продажи документы на реализуемую алкогольную продукцию у общества имелись.

Как следует из пункта 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данное требование Правил продажи распространяется, в том числе и на продажу алкогольной продукции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий представляет собой документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов. При этом в соответствии с названной статьей Федерального закона под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Пунктом 7 статьи 17 вышеназванного Федерального закона установлено, что соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий, перечни которых утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и знаком соответствия.

Судом установлено, что все необходимые товарно-транспортные документы, в том числе и подтверждающие качество продукции, имелись и представлены руководителем общества в день составления протокола об административном правонарушении - 14.05.2009. Данный факт подтверждается записью в протоколе от 14.05.2009 N 0000688 об административном правонарушении и в постановлении от 21.05.2009 N 0000104.

Между тем доказательства наличия надлежащим образом оформленного ценника на водку "Зеленая марка Кедровая" в материалах дела и в материалах административной проверки отсутствуют.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Следовательно, налоговым органом доказано нарушение обществом Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной продукции.

Кроме этого довод общества об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, в связи с виной работника общества - продавца магазина, признан арбитражный судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Помимо того, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из изложенного вывод арбитражного суда о законности постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ обоснован и подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, налоговым органом соблюден, права общества при производстве по делу об административном нарушении не нарушены, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 21.05.2009 N 0000104 не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом исследован вопрос обоснованности размера административного штрафа и установлено, что постановлением налогового органа от 06.11.2008 N 0000204 общество привлекалось к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без ценника. О данном обстоятельстве налоговым органом отмечено в протоколе от 14.05.2009 N 0000688.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса, то есть в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом инспекцией обоснованно, с учетом всех обстоятельств, назначена сумма административного штрафа не в минимальном размере.

Помимо этого арбитражным судом исследован довод общества о нарушении инспекцией порядка проведения контрольных мероприятий, в связи с тем, что административная проверка 15.04.2009 проведена налоговым органом в отношении общества четвертый раз за два года.

Указанный довод признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку административные проверки проведены инспекцией в различных торговых точках общества: в магазине "Продукты" по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Ожерелье, ул. Донбасская б/н - проверки 29.05.2007 и 20.10.2008; в магазине "Визит" по адресу: Московская обл., Каширский р-н, д. Барабаново, ул. Центральная, д. б/н - проверка 05.06.2007. Административная проверка 15.04.2009 торговой точки общества - магазина "Ладья", расположенного по адресу: Московская обл., Московская область, Каширский р-н, д. Никулино, ул. Новая проведена впервые за указанный период.

Довод общества о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 09.07.2009 также отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания руководитель общества - Казаков В.М. присутствовал в арбитражном суде первой инстанции 29.06.2009. Надлежащее извещение общества подтверждено почтовым уведомлением о вручении копии определения от 16.06.2007 (л.д. 42). При этом 29.06.2009 судебное заседание перенесено на 09.07.2009 (отложено) в связи с необходимостью представления инспекцией материалов административного дела (л.д.41). О принятом судом определении сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 29.06.2009. Замечания на данный протокол судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлялись.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 по делу N А41-20573/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева