Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-4369/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-7649/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Новоженовой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Капианидзе Д.Д., доверенность от 18.05.2009 г., Мерзляковой О.В., доверенность от 18.09.2009 г.,

от ответчика: Ушатовой Т.А., доверенность от 01.06.2009 г. N 03-10/10578,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 г. по делу N А41-7649/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению Закрытого акционерного общества "Тракс и Трейлорс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тракс и Трейлорс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2008 г. N 45 в части начисления транспортного налога и соответствующих сумм штрафа и пени по автомашинам "ГАЗ-2705" и "NISSAN-PATROL"; начисления налога на прибыль в размере 186970 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 398526 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 83552 руб. и пени по НДС в сумме 22203 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 37394 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 39853 руб. (т. 3 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по НДС. Факт отсутствия в счетах-фактурах контрагентов ООО "Фостер" и ООО "Диатон-Строй" расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера указанных организаций сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и для непринятия расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Доначисление транспортного налога, начисление пени и штрафа по автомашинам "ГАЗ-2705" и "NISSAN-PATROL" признано незаконным, поскольку указанные транспортные средства относятся к категории "В" легковым автомобилям, следовательно, транспортный налог исчислен и уплачен обществом правильно (т. 3 л.д. 18-23).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 186970 руб., НДС в сумме 398526 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 83552 руб. и пени по НДС в сумме 22203 руб., а также штрафа по налогу на прибыль в сумме 37394 руб. и штрафа по НДС в сумме 39853 руб., налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части, как принятого с неправильным применением п. 2 ст. 169, ст. 252 НК РФ, поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о том, что обществом допущена неполная уплата НДС за 2005 г. в сумме 398526 руб., поскольку в счетах-фактурах контрагентов ООО "Фостер" и ООО "Диатон-Строй" в нарушение требований ст. 169 НК РФ отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Также налогоплательщиком в 2005 г. неправомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции затраты на транспортные услуги в сумме 2214030 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фостер" и ООО "Диатон-Строй", как неподтвержденные документально. В отношении ООО "Фостер" проверкой установлено, что последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2006 г., операции по счетам приостановлены, организация не находится по юридическому адресу, следовательно, подтвердить затраты ЗАО "Тракс и Трейлорс" не представляется возможным. В отношении ООО "Диатон-Строй" налоговым органом установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г. Таким образом, неуплата налога на прибыль за 2005 г. составила 186970 руб. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 3 л.д. 32-33).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.06.2006 г. по 25.03.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 27.06.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2008 г. N 29/12 (т. 3 л.д. 89-110).

На основании акта выездной налоговой проверки от 12.05.2008 г. N 29/12, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение от 23.06.2008 г. N 45, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 37394 руб., НДС в виде штрафа в размере 39853 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ, за неуплату сумм транспортного налога, в виде штрафа в размере 15000 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 83552 руб., пени по НДС в сумме 22203 руб., пени по транспортному налогу в сумме 11525 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль в сумме 186970 руб., по НДС в сумме 398526 руб., по транспортному налогу в сумме 25214 руб. (т. 1 л.д. 11-32).

Удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции (подпункты у, ж п. 2 ст. 9).

Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры с ООО "Диатон-Строй" и ООО "Фостер" об оказании транспортных услуг.

Для подтверждения обоснованности произведенных налоговых вычетов по НДС и для подтверждения обоснованности понесенных расходов общество в налоговый орган и в материалы дела представило: договор об оказании транспортных услуг от 01.11.2004 г. N ДОГ000046/TRT-04, заключенный с ООО "Диатон-Строй" с приложениями (т. 1 л.д. 90-98), счет-фактура от 28.02.2005 г. N 23 на сумму 1517385,58 руб., в том числе НДС - 231465,60 руб., выставленный ООО "Диатон-Строй" (т. 1 л.д. 99), акт от 28.02.2005 г. N 28 на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 100), реестры работы автобусов ООО "Диатон-Строй" (т. 1 л.д. 101-105); договор об оказании транспортных услуг от 01.03.2005 г. N ДОГ000028/TRT-05, заключенный с ООО "Фостер" с приложениями (т. 1 л.д. 106-113), счета-фактуры, выставленные ООО "Фостер" на общую сумму 1095170 руб., в том числе НДС - 167059,93 руб., а именно: от 18.03.2005 г. N 24, от 30.04.2005 г. N 27, от 31.05.2005 г. N 28, от 31.05.2005 г. N 29, от 31.05.2005 г. N 30, от 31.05.2005 г. N 32, от 31.05.2005 г. N 33, от 28.06.2005 г. N 34, от 15.07.2005 г. N 36, от 31.08.2005 г. N 40, от 31.08.2005 г. N 41, от 30.09.2005 г. N 44, от 30.09.2005 г. N 46, от 31.10.2005 г. N 48, от 31.10.2005 г. N 49, от 30.11.2005 г. N 50, от 30.11.2005 г. N 51, от 30.11.2005 г. N 52, от 27.12.2005 г. N 53, от 30.12.2005 г. N 54, от 31.12.2005 г. N 55, от 31.12.2005 г. N 57, от 28.02.2005 г. N 23 (т. 2 л.д. 86-108), акты на выполнение работ-услуг от 30.11.2005 г. N 57, от 30.11.2005 г. N 56, от 31.10.2005 г. N 55, от 31.10.2005 г. N 53, от 30.09.2005 г. N 52, от 30.09.2005 г. N 50, от 31.08.2005 г. N 47, от 31.08.2005 г. N 46, от 15.07.2005 г. N 42, от 28.06.2005 г. N 40, от 31.05.2005 г. N 39, от 31.05.2005 г. N 34, от 31.05.2005 г. N 36, от 31.05.2005 г. N 38, от 31.05.2005 г. N 35, от 30.04.2005 г. N 33, от 18.03.2005 г. N 31, от 30.11.2005 г. N 58, от 30.12.2005 г. N 60, от 27.12.2005 г. N 59, от 31.12.2005 г. N 61, от 31.12.2005 г. N 63, от 30.04.2005 г. N 33 (т. 1 л.д. 131-152, т. 2 л.д. 1), реестры автобусов ООО "Фостер" (т. 2 л.д. 2-6), расчет стоимости спецрейсов (т. 2 л.д. 7-11).

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты в сумме 2214030 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 398526 руб.

Довод инспекции о том, что в обоснование налогового вычета и затрат общество предъявило счета-фактуры, в которых в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера контрагентов, поэтому такие счета-фактуры не могут служить основанием для налогового вычета и признания обоснованными затрат, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названной нормой не предусмотрена расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера контрагентов.

Приведенный инспекции вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основан на отрицании возможности подписания данных документов генеральным директором ООО "Диатон-Строй" Мешковым Е.Ю. и генеральным директором ООО "Фостер" Чакрыгиным Д.А., является несостоятельным, так как ни в оспариваемом решении инспекции, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не ссылался на подписание счетов-фактур неустановленными лицами. В представленных в материалы дела документах не приводится доказательств подписания указанных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 23.09.2009 г. налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Мешкова Е.Ю., являющегося по документам генеральным директором ООО "Диатон-Строй", в качестве доказательства того, что спорный счет-фактура от имени ООО "Диатон-Строй" был подписан неустановленным лицом.

Протокол допроса свидетеля Мешкова Е.Ю. был приобщен апелляционным судом к материалам дела, однако он не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку протокол допроса указанного свидетеля был получен налоговым органом за рамками проведения выездной налоговой проверки общества.

Кроме того, определением от 14.09.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда налоговому органу предлагалось обеспечить явку в суд лиц, значащихся генеральными директорами ООО "Диатон-Строй" и ООО "Фостер", с целью их допроса в качестве свидетелей, однако указанное определение апелляционного суда оставлено инспекцией без исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Диатон-Строй" и ООО "Фостер" подписаны неустановленными лицами в решении налогового органа не указан.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, отсутствие расшифровки подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Диатон-Строй" и ООО "Фостер" в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете по НДС и признания необоснованными произведенных затрат, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались, явка лиц, указанных в качестве генеральных директоров ООО "Диатон-Строй" и ООО "Фостер" в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не обспечена.

Довод инспекции о том, что ООО "Диатон-Строй" и ООО "Фостер" не находятся по своим юридическим адресам, ООО "Фостер" последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2006 г., а ООО "ДИатон-Строй" - за 1 квартал 2006 г., операции по счетам приостановлены, также не может служить основанием для признания необоснованными понесенных затрат, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента.

Исполнители работ и поставщики товаров свои обязательства перед обществом выполнили надлежащим образом, информацией о нарушении ими налогового законодательства на момент совершения сделок налогоплательщик не располагал.

Таким образом, у общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что его контрагенты не располагаются по своим юридическим адресам, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Тракс и Трейлорс", ООО "Диатон-Строй" и ООО "Фостер" являются взаимозависимыми.

Таким образом, обществом полностью подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 398526 руб., а также подтверждены и являются обоснованными затраты в сумме 2214030 руб.

Следовательно, инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 186970 руб., НДС в сумме 398526 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 83552 руб. и пени по НДС в сумме 22203 руб., а также штраф по налогу на прибыль в сумме 37394 руб. и штраф по НДС в сумме 39853 руб.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 23.06.2008 г. N 45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 186970 руб., НДС в сумме 398526 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 83552 руб. и пени по НДС в сумме 22203 руб., а также штрафа по налогу на прибыль в сумме 37394 руб. и штрафа по НДС в сумме 39853 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным в указанной части.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7649/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева