Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 10АП-4042/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А41-14588/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Варфоломеева С.В. - представитель по доверенности от 03.08.09, Шалыгина Н.Б. - представитель по доверенности от 03.08.09, Тихонов В.И. - представитель по доверенности от 07.08.09, Маракушев Д.А. - представитель по доверенности от 02.09.09,

от ответчика: Колонюк И.С. - представитель по доверенности от 18.09.09, Муллер Ю.А. - представитель по доверенности от 12.08.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года по делу N А41-14588/09, принятое судьей Антоновым В.И., по иску ООО "Гермес-Инвест" к ЗАО "Пластоун" о взыскании задолженности в размере 417 478 718 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гермес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Пластоун" о взыскании 409 556 655, 04 рубля - денежные средства, уплаченные Поручителем за Ответчика по договору поручительства; 7 922 063 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты оплаты Поручителем денежных средств за Ответчика в адрес Кредитора до даты заключения договора уступки права (цессии) от 14.04.09; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком от истца требования об уплате денежной суммы по дату вынесения арбитражным судом решения.

Иск предъявлен на основании статей 11, 309, 310, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года в иске отказано.

ООО "Гермес-Инвест", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и ЗАО "Пластоун" (Заемщик) был заключен договор N 855 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 февраля 2009 года с лимитом в сумме 400 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (т.1, л.д. 7-21).

28 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (Банк) и Ганжела Н.С. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 855-3п, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Пластоун" (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 855 от 28.02.08, заключенному между Банком и Заемщиком (т.1, л.д. 35-45).

26 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (Залогодержатель) и ЗАО "Пластоун" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N 855-и, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество (т.1, л.д. 22-34).

Ганжела Н.С. произвел полную оплату за Заемщика в адрес Банка процентов, основного долга, пеней по просроченным процентам и пеней по просроченному основному долгу в соответствии с кредитным договором N 855 от 28.02.08 и договором поручительства N 855-3п от 28.02.08 (т.1, л.д. 46-52).

Ганжела Н.С. обратился к ЗАО "Пластоун" с требованиями об уплате денежной суммы, перечисленной Банку на основании договора поручительства N 855-3п от 28.02.08 (т.1, л.д. 53-57).

14 апреля 2009 года между Ганжелой Н.С. (Цедент) и ООО "Гермес-Инвест" (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поручительства N 855-3п от 28.02.08, заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и Цедентом к договору N 855 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.02.08, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ЗАО "Пластоун" (Должник) (т.1, л.д. 70-78).

Согласно пункту 1.2. договора возмездной уступки прав (цессии) право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 417 478 718, 04 рубля, в том числе: 409 556 655, 04 рубля - оплата Цедента за Должника по договору поручительства N 855-3п от 28.02.08 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 855 от 28.02.08; 7 922 063 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Гермес-Инвест" направило ЗАО "Пластоун" сообщение о смене кредитора (т.1, л.д. 79).

15 апреля 2009 года ООО "Гермес-Инвест" направило ЗАО "Пластоун" требование об уплате денежной суммы в размере 417 478 718, 04 рубля (т.1, л.д. 80).

Поскольку названное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "Гермес-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у истца отсутствует право требования к ответчику, так как предметом договора уступки не является право требования к ответчику, возникшее из кредитного договора, а также у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку договор уступки является ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные поручителем права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

В договоре возмездной уступки прав (цессии) от 14.04.09 стороны установили, что уступаемое право требование возникло из договора поручительства N 855-3п от 28.02.08, заключенного в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 855 от 28.02.08, т.е. стороны определили обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно пункту 18 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" полученные поручителем в силу статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

Из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 387 Кодекса следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему права кредитора. При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право требования к ответчику из договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.04.09, поскольку ему было передано право по прекратившему свое действие договору поручительства, являются неправомерными.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что Ганжела Н.С. как Поручитель исполнил обязательства ЗАО "Пластоун" перед Банком, вернув последнему денежные средства в размере 409 556 655, 04 рубля.

Пунктом 1.2. договора возмездной уступки прав (цессии) установлено, что право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 417 478 718, 04 рубля, в том числе: 409 556 655, 04 рубля - оплата Цедента за Должника по Договору поручительства N 855-3п от 28.02.08 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 855 от 28.02.08; 7 922 063 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что размер требований в части процентов является спорным, и должен быть либо установлен судом, либо признан ответчиком, нельзя признать обоснованными, поскольку из разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с несением ответственности за должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ганжела Н.С. обладал правом на передачу ООО "Геремес-Инвест" права требования к должнику суммы, выплаченной за должника по договору поручительства N 855-3п от 28.02.08 и процентов на данную сумму.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.04.09 уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. За переуступаемые права требования по настоящему Договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства, в размере и в порядке, определяемом Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Пунктом 1.1. Приложения N 1 к Договору возмездной уступки прав (цессии) от 14.04.09 установлено, что за переуступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 409 556 655, 04 рубля.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия истца, приобретающего просроченную задолженность за полную стоимость, указывает на отсутствие экономической обусловленности договора уступки, нельзя признать правомерными.

Из условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.04.09 следует, что право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 417 478 718, 04 рубля. Тогда как Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 409 556 655, 04 рубля.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

100% участие Ганжелы Н.С. в ООО "Гермес-Инвест" также не может указывать на мнимость спорной сделки, поскольку договор поручительства N 855-3п от 28.02.08, выполнив условия которого Ганжела Н.С. получил права Кредитора, был заключен Ганжелой Н.С. как физическим лицом, а не как участником ООО "Гермес-Инвест". Договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.04.09 был заключен между Ганжелой Н.С. как физическим лицом и ООО "Гермес-Инвест" как юридическим лицом, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком от истца требования об уплате денежной суммы (16.04.09) по дату вынесения решения арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Гермес-Инвест" представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 277 643 рубля.

Апелляционный суд, проверив размер процентов, считает его обоснованным, поскольку он рассчитан исходя из учетных ставок банковского процента, действующих на день исполнения соответствующих частей денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года по делу N А41-14588/09 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пластоун" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гермес-Инвест" 409 556 655 рублей 04 копейки, 19 199 706 рублей процентов, расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 101 000 рублей, всего 428 857 361 рубль 04 копейки.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова