Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КГ-А41/13864-09-Н по делу N А41-14588/09 Отказывая в пересмотре постановлений арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из недоказанности истцом наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2010 г. N КГ-А41/13864-09-Н по делу N А41-14588/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Золотько Н.В. по доверенности от 05.10.2010 г. б/н;

от ответчика: Косолапова Е.В. генеральный директор, протокол от 06.02.2007 г. N 01/2007, Ратников А.В. по доверенности от 01.12.2010 г. б/н,

рассмотрев 6 декабря 2010 г. в судебном заседании заявление ответчика - ЗАО "Пластоун" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 декабря 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Губиным А.М., Комаровой О.И., Чучуновой Н.С., по иску ООО "Гермес-Инвест" о взыскании задолженности в размере 417 478 718 руб. 04 коп. к ЗАО "Пластоун", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (далее - ООО "Гермес-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Пластоун" (далее - ЗАО "Пластоун") о взыскании 409 556 655 руб. 04 коп. денежных средств, выплаченных кредитору в соответствии с договором поручительства, и 7 922 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором до даты заключения договора уступки права (цессии) от 14 апреля 2009 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный с даты направления ответчику требования об уплате денежной суммы по дату вынесения арбитражным судом решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия у истца права требования к ответчику, поскольку предметом договора уступки не является право требования к ответчику, возникшее из кредитного договора, а также ввиду ничтожности сделки (договора уступки) в силу ее мнимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "Пластоун" в пользу ООО "Гермес-Инвест" взыскано 409 556 655 руб. 04 коп. суммы долга и 19 199 706 руб. процентов, расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 101 000 рублей, всего 428 857 361 руб.04 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. изменено: во взыскании 342 019 руб. 92 коп. процентов отказано, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом расчета суммы процентов за период с 16 апреля 2009 г. (с даты предъявления требования ответчику) по день вынесения решения.

ЗАО "Пластоун" в порядке пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12702-09. В качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2662/2010, состоявшемся 26 апреля 2010 г., представителем ООО "Гермес-Инвест" было предоставлено письмо Сбербанка России от 23 апреля 2010 г. N 05-00-10/0825, согласно которому Ганжелой Н.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору была перечислена денежная сумма в размере 409 447 руб. 16 коп., в том числе: 400 000 000 руб. - сумма основного долга; 7 185 169 руб. 2коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 2 261 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов. Излишне уплаченная Ганжелой Н.С. денежная сумма в размере 109 562 руб. 88 коп. была возвращена на расчетный счет Ганжелы Н.С. 26 марта 2009 г. Однако, при заключении спорного договора цессии (14 апреля 2009 г.) Ганжелой Н.С. не были переданы документы, подтверждающие выплаченную им за должника сумму задолженности, в том числе выписку по расчетному счету, подтверждающую возврат излишне уплаченной денежной суммы. В связи с указанным, в момент переуступки прав ООО "Гермес-Инвест" 14 апреля 2009 г. по договору цессии на общую сумму 417 478 718 руб. 04 коп., Ганжела Н.С. переуступил не имеющиеся у него права требования к ЗАО "Пластоун" денежную сумму в размере 109 562 руб. 88 коп.

Мотивированный отзыв на заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не представлен.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали заявление в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, полагая отсутствие оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ЗАО "Пластоун", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Сбербанком России (кредитором) и ЗАО "Пластоун" (заемщиком) заключен договор от 28 февраля 2008 г. N 855 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 февраля 2009 г. с лимитом в сумме 400 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Сбербанком России и Ганжелой Н.С. (поручителем) заключен договор поручительства от 28 февраля 2009 г. N 855-3п.

Поручитель произвел полную оплату за заемщика основного долга, процентов и пеней.

14 апреля 2009 г. между Ганжелой Н.С. (цедентом) и ООО "Гермес-Инвест" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поручительства от 28 февраля 2008 г. N 855-3п, заключенному к договору от 28 февраля 2009 г. N 855 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 417 478 718 руб. 04 коп. по состоянию на дату подписания договора.

ООО "Гермес-Инвест" направило ЗАО "Пластоун" сообщение о смене кредитора и 15 апреля 2009 г. предъявило требование об уплате денежной суммы в размере 417 478 718 руб. 04 коп.

По делу, суд апелляционной пришел к выводу о том, что заключенный между Ганжелой Н.С. и ООО "Гермес-Инвест" договор цессии соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется. Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению. Данные выводы суда признаны кассационной инстанцией правомерными. Частично изменяя постановления суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходила из ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. в передаче дела N А41-14588/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Пунктом 3 упомянутого Постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 также разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на письмо Сбербанка России от 23 апреля 2010 г. N 05-00-10/0825, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель фактически приводит новые доказательства, направленные на переоценку выводов судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций о соответствии требованиям закона договора уступки права требования, в то время как, основания действительности данного договора проверялись по делу.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Поскольку основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. отсутствуют, вышеназванное заявление ЗАО "Пластоун" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления ЗАО "Пластоун" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 года N КГ-А41/13864-09 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова