Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 10АП-4548/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А41-24080/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Настенко М.Ю., доверенность от 02.07.2009,

от заинтересованного лица: Васильева И.А., доверенность от 16.04.2009 N 04-05/0259@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 по делу N А41-24080/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 N 151 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 N 151 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права (л.д.53-54).

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в торговом зале имеется настенный информационный стенд, на котором размещены информация о лицензии общества, а также Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). Данный факт не исследован судом и не зафиксирован надлежащим образом материалами административной проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу от 28.09.2009 N 04-07/1016, против доводов общества возражал. Инспекция ссылается на доказанность факта административного правонарушения в действиях заявителя и на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности. По мнению налогового органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2009, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 24.06.2009 N 13, должностными лицами инспекции проведена проверка легальности оборота и производства спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговых точках Рузского и Можайского районов (л.д. 32).

При проведении проверки магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Нововолково, ул. Центральная, д. 17, выявлено отсутствие в доступной форме Правил продажи и сведений о номере и сроке действия лицензии.

По результатам проверки составлены акт от 24.06.2009 N 13/2 в присутствии продавца магазина Павловой В.И., которая от объяснений отказалась (л.д. 7).

В акте проверки содержатся сведения о необходимости прибытия законного представителя общества в инспекцию 25.06.2009 к 10 .00 для составления протокола об административном правонарушении. Копия акта вручена продавцу Павловой В.И., что подтверждается ее подписью.

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 N 151 составлен налоговым органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора Поликарповой А.М. (л.д. 9). Руководитель общества в протоколе об административном правонарушении в разделе "объяснения представителя" выразила несогласие с вменяемым нарушением по части 3 статьи 14.16 КоПРФ. Законным руководителем общества отмечено, что обществом допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.8 КоП РФ - нарушения иных прав потребителей.

О дате и времени рассмотрения материалов административной проверки, назначенных на 02.07.2009 в 10.00, законный представитель общества извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись Поликарповой А.М. в соответствующем разделе протокола от 25.06.2009 N 151.

В назначенную дату состоялось рассмотрение административного дела, по результатам которого начальником налогового органа принято постановление от 02.07.2009 N 151 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8). Указанное постановление налогового органа не содержит сведений о том, что рассмотрение административного дела состоялось в присутствие представителя общества, имеется лишь отметка о вручении 02.07.2009 копии постановления генеральному директору Поликарповой А.М.

Считая постановление инспекции от 02.07.2009 N 151 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (л.д. 4-6).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения в действиях общества, поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований Правил продажи. При этом арбитражный суд указал на соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным указанным Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

На основании пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В силу пункта 10 Правил продажи если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие названных требований Правил продажи распространяется, в том числе и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что отсутствие в торговой точке в доступной и наглядной для покупателей форме Правила продажи и информация о регистрационном номере и сроке действия лицензии, органе, ее выдавшем зафиксировано в акте проверки от 24.06.2009. При этом в ходе проверки акт (протокол) осмотра помещения торговой точки в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ для фиксации доказательств не составлялся.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представителем общества представлен фотоснимок, который свидетельствует о наличие информационного настенного стенда в торговой точке общества (л.д. 22). На указанном стенде размещена копия лицензии и брошюра Правил продажи.

Представитель общества ссылается на то, что стенд размещен в торговой точке до проведения административной проверки и проверяющие должностные лица инспекции осматривали имеющуюся на нем информацию. Между тем, вывод о допущенном обществом правонарушении был сделан проверяющими в связи с тем, что на стенде в момент проверки размещались Правила продажи в редакции без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 50, а копия лицензии без сведений о ее продлении.

По данным обстоятельства представитель налогового органа пояснить ничего не смог. Арбитражным судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы и не отражены в судебном акте.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. При этом в соответствии с частью 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет решение административного органа в полном объеме (часть 7 статьи 210, часть 1 статьи 268 АПК РФ, часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, с учетом положений части 7 статьи 210 названного кодекса и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно в полном объеме проверяет законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, определяет обстоятельства, подлежащие выяснению и истребует необходимые доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Представленная в ходе судебного заседания представителем общества лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции регистрационный N 001530, серия ЛМО N 0006193, выданная Министерством потребительского рынка и услуг Московской области свидетельствует, что срок действия данной лицензии определен с 07.07.2006 по 06.07.2009. Таким образом на момент административной проверки 24.06.2009 срок действия лицензии не истек. Следует отметить, что согласно соответствующей отметке на лицензии срок ее действия в настоящее время продлен до 06.07.2014.

Доказательства отсутствия копии названной лицензии на информационном стенде в торговой точке общества налоговым органом не представлены, поскольку данный факт инспекцией надлежащим образом зафиксирован не был.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27.8 КоП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме этого, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проведения проверки составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, которым были бы надлежащим образом зафиксированы факт отсутствия в удобном для ознакомления покупателей месте информации о номере и сроке действия лицензии, а также отсутствие Правил продажи.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным отклонение арбитражным судом первой инстанции довода заявителя о том, что Правила продажи в предыдущей редакции были размещены обществом во исполнение требований действующего законодательства, поскольку налоговым органом не представлено достоверных доказательств обратного.

Согласно пояснениям представителя общества и доводам апелляционной жалобы, генеральный директор общества при составлении протокола от 25.06.2009 N 151 об административном правонарушении сделал запись о наличие в действиях общества нарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, поскольку считала, что размещение на информационном стенде Правил продажи в редакции без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации свидетельствуют о таком нарушении. Указанный вывод был сделан руководителем общества на основании разъяснений должностных лиц инспекции. Кроме того, заявителем обоснованно отмечено, что в раздел XIX Правил продажи изменения внесены не были.

Несмотря на имеющиеся возражения представителя общества, как в акте проверки, при составлении протокола и при привлечении к ответственности налоговым органом, а также судом при разрешении спора, вышеуказанные вопросы не выяснялись.

Учитывая изложенное арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку инспекцией вмененные обществу нарушения не зафиксированы надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ и не исследованы в ходе рассмотрения дела, однозначно сделать вывод о нарушении обществом действующего законодательства невозможно.

Следовательно налоговым органом не доказан факт административного правонарушения в действиях общества, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования общества и признания законным постановления инспекции от 02.07.2009 N 151, таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, , пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 по делу N А41-24080/09 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления от 02.07.2009 N 151 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев