Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 04АП-4047/08

г. Чита

04 февраля 2009 г.

Дело N А58-1999/08

Резолютивная часть постановления вынесена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2008 года по делу N А58-1999/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления от 26.03.2008 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Компании Аустро (Сайпрус) Лимитед,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ответчика: не было,

от третьего лица: не было,

Заявитель - Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" - обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2008 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компании Аустро (Сайпрус) Лимитед.

Суд первой инстанции решением от 06 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных предприятием требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" нормы, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства должно утверждаться старшим судебным приставом- исполнителем и соответствии оспариваемого постановления всем требованиям действующего законодательства.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2008 года и удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела. Так, в решении суда от 06.10.2008 г. не содержится вывод об объеме отказанных в удовлетворении заявленных требований, также отсутствует указание на распределение между сторонами судебных расходов, не разъяснен срок и порядок обжалования решения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в оспариваемом решении резолютивной части решения, которая должна быть объявлена в день его принятия, чем, по его мнению, нарушен процессуальный порядок, предусмотренный пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Также судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а именно при вынесении оспариваемого решения судом исследован только один из четырех доводов заявителя, изложенных в заявлении в обоснование своего требования. В связи с чем ОАО "Сахатранснефтегаз" считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2008 года подлежит отмене.

Надлежащим образом извещенные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2008 года в адрес Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы N 623539 по делу N А40-47857/05-34-322 о взыскании с ОАО "Сахатранснефтегаз" в пользу Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед" 208539482 руб. долга и неустойки, а также 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Названный исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы 18.12.2007 года, судебный акт вступил в законную силу 07.08.2007 года.

26 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель Попов А.П. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель обратился с заявлением о признании недействительным данного постановления, указав, что:

с ОАО "Сахатранснефтегаз" взыскано в пользу Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед" 208639482,25 руб. ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи, на основании которых с заявителя взысканы 208639482,25 руб.;

судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами;

судебным приставом-исполнителем не был исследован вопрос о причинах неисполнения решения суда в срок, установленный постановлением N 141/9258 от 26.03.2008 года;

постановление от 26.03.2008 года не утверждено старшим судебным приставом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из

отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Заявителем не указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению или несоответствие исполнительного листа арбитражного суда города Москвы требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела, как правильно указано судом первой инстанции, не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод должника о том, что с ОАО "Сахатранснефтегаз" взыскано в пользу Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед" 208639482,25 руб.; ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, на основании которых с заявителя взысканы 208639482,25 руб., апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 26 марта 2008 года, с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы должник обратился 30 мая 2006 года, решением суда от 11 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 24 марта 2008 года общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 16 сентября 2008 года в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказал. Довод должника о подаче апелляционной жалобы по делу N А40-42253/07-100-312 не может являться основанием для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по делу N А40-47867/05-34-322. Заявителем не представлено доказательств того, что заявление о принятии мер обеспечительного характера от 20.03.2008 года N 03/20-02 было удовлетворено судом.

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходя из предмета заявленных требований, не должен входить в обсуждение вопросов о наличии (отсутствии) у заявителя гражданско-правовых обязательств.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами; судебным приставом-исполнителем не был исследован вопрос о причинах неисполнения решения суда в срок, установленный постановлением N 141/9258 от 26.03.2008 года, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как относящиеся по существу возражений к постановлению о взыскании исполнительского сбора.

В действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.

Следовательно, отсутствуют нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04 октября 2005 года N 338-О, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку непринятие таких мер означало бы бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушало установленные законом последствия выдачи исполнительного листа арбитражного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А40-47857/05-34-322, и само по себе не нарушает прав и законных интересов должника.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В пункте 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление отвечает установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2008 года по делу N А58-1999/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2008 года по делу N А58-1999/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов