Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 01АП-4489/07

г. Владимир

28 января 2008 г.

Дело N А43-8786/2007-15-282

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Орион" - Васильева А.А., действующего по доверенности от 12.6.2007 (срок действия 1 год),

от ответчика - открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Гусевой И.Ю., действующей по доверенности от 7.7.2005 (срок действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Орион", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 г. по делу N А43-8786/2007-15-282, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Орион" к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Кстово, о взыскании убытков в сумме 249128 рублей; -

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Орион", г. Чебоксары, (далее ООО ПКФ "Орион") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Кстово, (далее ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") о взыскании убытков, составляющих: стоимость груза, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - 226 628 рублей; размер заработной платы, выплаченной водителю Кукунину Е.А. - 22 500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12.12.2006 на трассе Москва-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля УРАЛ-5960, г.н. М 701КА 52 RU, принадлежащего ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", под управлением водителя Козьменко Ю.А, и автомобиля МАЗ-5336-6 г.н. В 183 АО 21 RU, принадлежащего ИП Петрову Н.И., под управлением водителя ООО ПКФ "Орион" - Кукунина Е.А. В результате ДТП груз, находившийся в автомобиле МАЗ-5336-6, был поврежден, в связи с чем, покупатель от него отказался. Стоимость поврежденного груза, от которого отказался потенциальный покупатель, размер заработной платы, выплаченной водителю за время простоя, - составили общий размер убытков, понесенных ООО ПКФ "Орион". В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд Нижегородской области с указанным иском.

Ответчик ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу N А43-8786/2007-15-282 в удовлетворении исковых требованиях ООО ПКФ "Орион" отказано.

ООО ПКФ "Орион", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие причиненные убытки и вину ответчика.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств степени повреждения груза, а также убытков, понесенных истцом в связи с выплатой водителю денежного содержания.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в судебном заседании и в отзыве от 24.12.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 1.8.2006, заключенного между ИП Петровым Н.И., с одной стороны и ООО "Радуга", ООО ПКФ "Орион", с другой стороны, последнее являлось арендатором автомобиля МАЗ-5336-6 г.н. В 183 АО 21.

12.12.2006 на трассе Москва-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ-5960, г.н. М701КА 52RU, принадлежащего ответчику(ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") и автомобиля МАЗ-5336-6 с прицепом г.н. В 183 АО 21 RU, арендатором которого являлось ООО ПКФ "Орион". В результате столкновения автомобилей, прицеп, в котором находился груз, перевернулся, груз был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель Кузьменко Ю.А., управлявший автомобилем УРАЛ-5960, г.н. М701КА 52RU, принадлежащим ответчику. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от 31.1.2007.

Истец утверждает, что груз, находившийся в автомобиле, предназначался для передачи ООО "Триал" во исполнение договора поставки, но в связи с его повреждением, контрагент отказался от получения груза. Ответчик добровольно не возместил ООО ПКФ "Орион" понесенные по вине водителя ответчика убытки в виде упущенной выгоды, и заработной платы, выплаченной водителю Кукунину Е.А..

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков,

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности груза. Кроме того, из исследованных в судебном заседании актов от 12.12.2006, 15.12.2006 не представляется возможным определить размер материального ущерба, связанного с повреждением груза, поскольку в них отсутствуют сведения о характере повреждений, позволяющих бесспорно установить непригодность груза для дальнейшего использования. Указание в актах от 12.12.2006 на повреждение 75-80% груза является предположительным и не может быть принято судом как достоверное.

В силу статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из справки ООО ПКФ "Орион", заработная плата водителя Кукунина Е.А. в период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. составила 2\3 его заработка в виду нахождения в административном отпуске.

Вместе с тем, оплата труда работников (в т.ч. за время простоя), является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о размере причиненных истцу убытков, а следовательно о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности .

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу N А43-8786/2007-15-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Орион", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Г.А. Аксенова