Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 07АП-2146/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2146/09

09 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Тетеньков И.В. по доверенности от 12.01.2009г.

от заинтересованного лица: Сокол И.В. по доверенности N 53 от 25.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 января 2009 г. по делу N А27-2/2009-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании незаконным решения N 4944 от 02.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" ( ранее открытое акционерное общество "Прокопьевскуголь") (далее по тексту ООО "Прокопьевскуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4944 от 02.12.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- требование N 24093 от 24.10.2008г. было получено Обществом после истечения срока, установленного для его добровольного исполнения; направлено не налоговым органом, где Общество состоит на учете; налоговый орган не пытался вручить требование руководителю организации или его уполномоченному представителю; Общество было лишено возможности добровольно исполнить требование от 24.10.2008г., следовательно, вынесенное на основании требования решение N 7628 от 02.12.2008г. о взыскании налога за счет денежных средств является незаконным; в связи с чем решение о приостановлении операций по счетам в банке, которое в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, в возражениях на отзыв Инспекции и настаивал на её удовлетворении.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что недоимка по требованию N 24093 от 21.10.2008г. не была погашена, что явилось основанием для принятия мер по принудительному взысканию недоимки, в оспариваемом решении указана сумма недоимки с учетом представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации; при наличии реальной задолженности по НДС за 3 квартал 2008 г. у Инспекции имелись основания для принятия обеспечения исполнения решения о взыскании налога в порядке ст.76 НК РФ путем принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, что не нарушает прав и законных интересов Общества.

Представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел об оспаривании требования N 24093 от 21.10.2008г., решения N 7628 от 02.12.2008г.

Представитель Инспекции возражал по заявленному ходатайству, полагая, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, так как решение о приостановлении операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскания налога.

Случаи приостановления производства по делу определены в статьях 143 (предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу), 144 АПК РФ (предусматривающей право суда приостановить производство по делу).

Учитывая, что при принятии решения N 4944 от 02.12.2008г. налоговый орган не применял положения ст. 69 и ст. 46 НК РФ, на нарушение которых указывается апеллянтом как на основание признания незаконным решения N 4944; решение N 4944 принято в порядке п.1 ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, является самостоятельным ненормативным правовым актом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Приостановление операций по счетам в банке в силу п. 1 ст. 72 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 НК РФ (п. 2 ст. 72 НК РФ).

Согласно пп.5 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора , если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком- организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика- организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 1, ч. 2 ст. 200 АПК РФ решение, действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух необходимых условий: не соответствия таких решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Следуя тексту оспариваемого решения N 4944 от 02.12.2008г. оно принято Инспекцией на основании ст. ст. 31, 76 НК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель, как обоснованно указано судом первой инстанции не представил обоснования и доказательств нарушения Инспекцией ст. ст. 31, 76 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 79 от 11.08.2004г. (п. 13), Постановлении N 5 от 28.02.2001 (п. 30), ненормативные документы, принятые контролирующим органом могут быть признаны недействительными, только если отсутствует фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет, а нарушение налоговым органом процессуальных норм не влечет безусловного признания судом ненормативного акта, недействительным, при этом необходимо оценивать характер допущенных правонарушений и их влияние на законность и обоснованность ненормативного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных заявителем требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводы о наличии у Общества не исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. с учетом представленной утоненной налоговой декларации в сумме 19 520 024, 31 руб.; Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не опровергался факт наличия и размер задолженности.

В связи с чем, при не оспаривании ООО "Прокопьевскуголь" решения суда в части не исполнения действительной обязанности по уплате НДС; доводы заявителя по несоблюдению Инспекцией процедуры направления требования; незаконности принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, не могут быть приняты судом во внимание.

Из системного толкования п. 5 и п. 6 ст.69 НК РФ не следует обязательной передачи требования лично руководителю организации или её уполномоченному представителю, оно может быть и направлено налогоплательщику; требование N 24093 от 24.10.2008г. направлено Обществу по юридическому адресу; факт отправки подтвержден налоговым органом реестром (т.2 л.д. 6), квитанцией от 28.10.2008г. (л.д.3 т.2).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 18).

Сам факт получения требования не оспаривается заявителем, указывающим лишь на его позднее получение (01.12.2008г.).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам, вынесенного при наличии у Общества задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, не оспоренную налогоплательщиком и подтвержденную материалами дела, на основании неисполненного требования об уплате налога и вынесенного на его основании решения о взыскании задолженности с Общества за счет денежных средств на счетах в банке, что не освобождает налогоплательщика от действительной обязанности по уплате налога.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 года по делу N А27-2/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова