Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 07АП-1487/08

г. Томск

Дело N 07АП-1487/08

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.,

судей Залевской Е.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Гайсин В.Г. по доверенности от 05.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай (судья Л.А. Кулакова) от 18.02.2008г. по делу N А02-93/2008

по заявлению ООО "Царская охота" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" (далее по тексту - ООО "Царская охота") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай (далее по тексту - Росприроднадзор, управление) от 09.01.2008г. N НВЗ-086 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2008г. по делу N А02-93/2008 постановление N НВЗ-086 от 09.01.2008г. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в нарушении ч. 2 ст. 170 АПК РФ вводная часть оспариваемого решения суда не содержит указание на фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания, что влечет в силу статьи 155, пункта 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, четвертая страница мотивированного текста решения содержит указание на статьи 111-113 Водного кодекса РФ, в то врем как Водный кодекс РФ содержит всего 69 статей. Считает, что суд неверно истолковал статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", так как согласно абзацу 2 данной статьи к отходам производства и потребления относятся, в частности, остатки продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Не согласны и с выводом суда о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Царская охота" -директора общества Сажаевой Т.И. о времени и месте составления административного протокола, полагают, что 24 декабря 2007 года Росприроднадзором было направлено две телеграммы для надлежащего извещения директора ООО "Царская охота" о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 7.6 и ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Царская охота" в отзыве на апелляционную жалобу указало о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что надворные туалеты с выгребами-накопителями фекальных стоков не являются захоронением отходов производства и потребления, в связи с чем в действиях ООО "Царская охота" отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ. Кроме того, ООО "Царская охота" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представители ООО "Царская охота", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Росприроднадзора, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником Росприроднадзора было издано распоряжение N НВЗ-086 от 21.11.2007г. о проведении плановой комплексной проверки деятельности ООО "Царская охота" по вопросам соблюдения законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды; порядка использования и охраны природных объектов и их ресурсов; соблюдения стандартов, нормативов и правил в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Во исполнение данного распоряжения Росприроднадзор предложил ООО "Царская охота" представить ряд документов по конкретному объекту природопользования - по базе отдыха "Царская охота", раположенной в с. Барангол, Майминского района Республики Алтай.

По результатам проверки (которая проводилась в период с 11.12.2007г. по 27.12.2007г.) 27 декабря 2007 г. был составлен акт N НВЗ-086 о нарушении ООО "Царская охота" пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, так как туалеты с дренирующими выгребами расположены обществом на левом берегу реки Катунь (на территории турбазы "Царская охота") в водоохранной зоне.

27.12.2007г. государственным инспектором Росприроднадзора Чалковой Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении N НВЗ-086, в котором указано, что на турбазе "Царская охота", расположенной на левом берегу реки Катунь, установлено 4 надворных туалета с дренирующими выгребами, куда также поступают сточные воды от умывальников. Туалеты расположены в водоохранной зоне, на расстоянии от 90 до 139 м. до уреза воды реки Катунь, в то время как водоохранная зона составляет 200 м. В протоколе N НВЗ-086 государственный инспектор сделал вывод о нарушении ООО "Царская охота" п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку в границах водоохранных зон запрещается размещение мест захоронения отходов производства и потребления.

09.01.2008г. государственным инспектором Гайсиным В.Г. было вынесено постановление N НВЗ-086 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Царская охота" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что эксплуатация туалетов с выгребами-накопителями фекальных стоков не является захоронением отходов производства и потребления и, следовательно, в действиях ООО "Царская охота" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ; что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а потому не является доказательством совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима использования земельных участков в водоохранной зоне; что ООО "Царская охота" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как направленная 24.12.2007г. Росприроднадзором телеграмма была вручена обществу только 30.01.2008г., а вторая телеграмма, направленная в адрес директора ООО "Царская охота" Сажаевой Т.И. (по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, 87-А) была вручена секретарю Головченко 25.12.2007г., которая не является законным представителем данного общества и не имеет доверенности на представление интересов ООО "Царская охота", поскольку является секретарем-референтом другого юридического лица - ООО "Охота".

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления отнесены также и остатки продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункта 1 статьи 20 ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от 02.12.2002г. N 786, фекальные стоки дренирующих выгребов туалетов турбазы относятся к отходам потребления на производстве, подобные коммунальным, т.е. это отходы от водоэксплуатации, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, инфильтрационные воды объектов размещения отходов.

Из абзаца 7 статьи 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дренирующие выгребы-накопители фекальных стоков надворных туалетов турбазы "Царская охота" являются специальными хранилищами для изоляции отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; т.е. являются ни чем иным как несанкционированным местом захоронения отходов производства и потребления. При этом данные выгребы являются местом захоронения отходов, а не местом их временного хранения, т.к. на левом берегу реки Катунь на территорию турбазы нет автодороги, необходимой для вывоза жидких отходов.

Определение водоохранной зоны, а также режим ее использования и охраны закреплены в статье 65 Водного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, каналов озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохраной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пп. 3 п.4 ст. 65 ВК РФ).

Фактическое же расстояние туалетов до уреза воды реки Катунь составляет от 90 до 139 метров.

Подпункт 2 пункта 15 статьи 65 ВК РФ содержит прямой запрет на размещение отходов производства и потребления в границах водоохранных зон.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, в деянии ООО "Царская охота", которое выразилось в эксплуатации в водоохранной зоне четырех надворных туалетов с дренирующими выгребами-накопителями фекальных и иных хозяйственно-бытовых стоков, не оборудованных очистными сооружениями, при отсутствии в данном месте дорог для вывоза этих отходов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, а суд первой инстанции, делая вывод о том, что эксплуатация туалетов с выгребами-накопителями фекальных стоков не является захоронением отходов производства и потребления, неверно истолковал статью 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Апелляционный суд также считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на статьи 111 - 113 Водного кодекса РФ, так как действующий Водный кодекс Российской Федерации содержит всего 69 статей и в нем отсутствуют статьи 111 - 113.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. По определению, приведенному в части 2 этой же статьи, такими представителями являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается им, а в случае отказа законного представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем, статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения введены в статью 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24.07.2007г. N 210-ФЗ. Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае 24 декабря 2007 года Росприроднадзор направил две телеграммы для надлежащего извещения директора ООО "Царская охота" о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по статьям 7.6 и по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Первая телеграмма от 24.12.2007г. исх. N 971 - на юридический адрес ООО "Царская охота" без уведомления о вручении. Согласно служебному извещению от 30.01.2008г. N 654/4 Горно-Алтайского ГЦТК Горно-Алтайского филиала ОАО "Сибирьтелеком" данная телеграмма отправлена заказной почтой 24.12.2007г. (л.д. 36, 37).

Вторая телеграмма от 24.12.2007г. исх. N 972 с уведомлением - в адрес агентства "Царская охота", находящегося в г. Барнауле, вручена 25.12.2007 согласно служебному извещению от 25.12.2007 N 201/038002 Горно-Алтайского ГЦТК Горно-Алтайского филиала ОАО "Сибирьтелеком". По сведениям Росприроднадзора, не опровергнутым обществом, преимущественным местом пребывания и жительства директора ООО "Царская охота" Сажаевой Т.И. является г. Барнаул (л.д. 38, 39).

Доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления административного протокола по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ служит письменное ходатайство директора ООО "Царская охота" от 26.12.2007г. исх. N 19 о переносе на другую дату (после 08.01.2008г.) составление протоколов об административных правонарушениях и то обстоятельство, что Росприроднадзором получено ходатайство 09.01.2008г. не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны (л.д. 58), в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части не могут быть признаны правильными.

При таких обстоятельствах административный орган вправе в силу части 2 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ, отклонив ходатайство директора общества об отложении, составить протокол об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Копия протокола от 27.12.2007г. в адрес ООО "Царская охота" была направлена 27.12.2007г., в нем содержится извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено имеющимся в деле доказательством - квитанцией ФГУП "Почта России" от 27.12.2007г. N 62097 (л. д. 53). Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма 3 62097 (л.д. 54) данная копия протокола была получена ООО "Царская охота" 05.01.2007г. Несмотря на это, директор не представил свои возражения или замечания на протокол, а также не явился в назначенное время и место для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем права общества не были нарушены. Оспариваемое постановление также направлено обществу заказным письмом (л. д. 56, 57).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие вводной части решения суда фамилии лица, ведущего протокол судебного заседания, влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

В данном случае в материалах дела имеется протокол, который подписан судьей.

Таким образом, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон; неправильно применил нормы материального права и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями подпунктов 3, 4 пункта 1, подпункта 2, 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ влечет отмену судебного решения.

Проверив в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ соблюдение административным органом требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что рассмотрение дела отнесено к компетенции ответчика (ст. 23.23 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом в пределах полномочий, дело рассмотрено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности общества, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, в связи с чем считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Царская охота" в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления N НВЗ-086 от 09.01.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2008г. по делу N А02-93/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" о признании незаконным и отмене постановления N НВЗ-086 от 09.01.2008 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай - отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов